Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31179/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-182230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудникова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-182230/14, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича, Отрашевского Юрия Васильевича к Бамгбала Адентунжи Рилвану, Васину Василию Ивановичу, Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" (ZOLT CO LIMITED) (РН 61140), с участием ООО "Актера", Сухова К.Ю. в качестве третьих лиц

об исключении из участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Рудникова В.А. - Березовская Н.В. по доверенности от 26.01.2016 г.; от Отрашевского Ю.В. - не явился, извещен;

от ответчиков - от Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" (ZOLT CO LIMITED) - Морозов Д.В. по доверенности от 05.11.2015; от Васина В.И. - Малахова А.М. по доверенности от 16.09.2015; от Бамгбала А.Р. - Малахова А.М. по доверенности от 07.08.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рудников В.А. и Орашевский Ю.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Бамгбала Адетунжи Рилвана, Васина Василия Ивановича и Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" из состава участников ООО "Актера", ссылаясь на то, что ответчики своими действиями (бездействием) причиняют значительный ущерб (вред) обществу и делают его деятельность невозможной, а так же существенно затрудняют ее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сухов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. исковое заявление Острашевского Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует подпись истца или его представителя на исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований Рудникова В.А. отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рудников В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Рудникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Актера" (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2005 за ОГРН 11278472644121057735006328.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Актера" являются: Рудников Вячеслав Алексеевич - с долей в уставном капитале в размере 55%, Отрашевский Юрий Васильевич - с долей в уставном капитале в размере 8%, Бамгбала Адетунжи Рилван - с долей в уставном капитале в размере 21%, Васин Василий Иванович - с долей в уставном капитале в размере 11%, Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" - с долей в уставном капитале в размере 5%.

Мнение истцов о том, что ответчики своими действиями (бездействием) причиняют значительный ущерб (вред) Обществу и делают его деятельность невозможной, а так же существенно затрудняют ее, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истцы указывали на то, что:

- основной деятельностью общества является реализация инвестиционного проекта по строительству Развлекательного центра комплекса "Аквапарк" на земельном участке, расположенном по адресу: между городским прудом и 4-м микрорайоном района Матушкино-Савелки Зеленоградского Административного округа города Москвы;

- на конец второго квартала 2013 года размер чистых активов общества составил сумму меньшую чем размер его уставного капитала и в сложившейся ситуации Общество обязано увеличить размер чистых активов до уровня, превышающего размер уставного капитала, либо принять решение о его ликвидации;

- в Обществе неоднократно проводились собрания с повесткой о внесении участниками вкладов в имущество общества, однако до настоящего времени решение по вопросу внесения участниками вкладов в имущество общества не принято, так как за него голосовало менее чем 2/3 от общего числа голосов, либо ответчики голосовали против и как следствие решение по данному вопросу принято не было; неявка участников для участия в собраниях повлекла невозможность принятия решений по вопросам повестки дня, так как они требовали единогласного принятия участниками общества;

- изложенное доказывает факт грубого нарушения участниками своих обязательств по отношению к обществу.

В суде первой инстанции представители ответчиков с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, указали на отсутствие оснований для признания доводов истцов обоснованными.

Представитель ООО "Актера" в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ООО", учитывая правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в ходе судебного разбирательства не было доказано грубое нарушение ответчиками их обязанностей как участников общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили негативные для общества последствия;

- принял во внимание что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной принудительным отъемом собственности и лишением участника такого права на его долю в уставном капитале общества;

- такая мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены;

- из доводов сторон следует, что между участниками имеются разногласия по вопросам финансово-экономической/хозяйственной деятельности общества, в том числе по вопросам необходимости внесения участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества; объемов необходимого финансирования объекта строительства; деятельности генерального подрядчика, в том числе по устранению выявленных контролирующими органами недостатков в производстве строительных работ; видов, объемов работ и отсутствия/наличия документации (сметы), необходимой на производство работ; целесообразности заключения обществом ряда сделок и расходование обществом привлеченных в связи этим денежных средств - которые не могут быть устранены путем применения такой меры как исключения ответчиков из числа участников общества;

- то обстоятельство, что Обществу причинены убытки в крупном размере в виде необходимости выплаты штрафных санкций за превышение сроков строительства первой очереди или превышения сроков проектирования объектов второй очереди, а также в виде необходимости выплаты сумм задолженности и процентов по договору аренды земельного участка и так далее, само по себе не находится в прямой причинно- следственной связи между рассматриваемыми в настоящем деле действиями ответчиков и наступившими для общества негативными последствиями;

- довод истца о том, что ответчиками допускалась необоснованная неявка на собрания участников общества, а также то, что они голосовали против по вопросам повестки дня - не может быть квалифицировано как грубое нарушение ответчиками своих обязанностей как участников общества либо указанное делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет;

- в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчиков в качестве грубого нарушения их обязанностей как участников общества, направленного на чинение препятствий в предпринимательской деятельности общества, а также то, что эти действия носят неустранимый характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы таких оснований не содержат.

Доводы жалобы по своей сути идентичны заявленному иску, и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Других доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, заявитель в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-182230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев