Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-18302/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Щербака Д.С. по доверенности от 31.03.2016,

конкурсного управляющего Черняева С.В. лично, представителя Доронькиной В.Ю. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2016) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-60177/2015 (судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" от 18.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

установил:

конкурсный кредитор ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - предприятие, кредитор) 28.03.2016 обратился в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Стройпроект", ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, а также нарушения норм законодательства о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на своевременное уведомление кредитора о проведении собрания, достаточность протокола собрании для подтверждения факта его проведения, отсутствие права голоса у оспаривающего решения собрания лица.

Предприятием подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая неправильным применение норм процессуального права ввиду необоснованных отказов в формировании доказательственной базы по мотивированным ходатайствам кредитора, подтвердившим невозможность самостоятельного использования способов доказывания: как получения документов проверки полиции, так и вызова свидетеля. Это привело к неполному исследованию доказательств и выводам по фактическим обстоятельствам, поскольку требование Предприятия было голосующим, а кредитору созданы препятствия как для ознакомления с материалами, так и для участия в собрании. Кроме того полагает, что на момент проведения собрания при наличии заявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов в сумме, превышающей процент голосов заявителя по делу о банкротстве, имелись основания для его отложения.

Арбитражный управляющий Черняев С.В. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о проведении собрания в помещении, предоставленном коллегой по СРО, так как по прежним адресам должник не находится, в течение 25 минут при предварительной регистрации участников собрания, на которое явился только руководитель ООО "Капитал" и проголосовал по всем поставленным вопросам. Члены комитета кредиторов, относимые к ООО "Капитал", были предложены непосредственно на собрании путем включения фамилий в бюллетени. Помещение открывал ключом, полученным от субарендатора помещения, и на момент звонка представителя Предприятия на мобильный телефон, зарегистрированный за Ивановым И.И., уже покинул помещение, в голосовании Предприятие не могло бы участвовать, так как суд первой инстанции включил в реестр требование по процентам, другой кредитор, извещенный о собрании, чьи требования включены 15.03.2016, не явился. Считает кредитора опоздавшим на первое собрание, не обладающим большинством голосов, вследствие чего и при отсутствии нарушений пределов компетенции первого собрания, а также норм законодательства о банкротстве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО "Стройпроект", определением от 30.11.2015 (резолютивная часть 27.11.2015) в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев С.В. по предложению первоначального кредитора - заявителя. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.03.2016.

Сведения о процедуре наблюдения опубликованы 12.12.2015.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов были заявлены требования по основным задолженностям (помимо установленных ООО "Капитал" в порядке статьи 48 Закона о банкротстве) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (2-й заявитель по делу о банкротстве) на сумму 32951518 руб. 29 коп., ООО "Межрегиональная алюминиевая компания" на 2357013 руб., ООО "Нева-Ресурс" на 6143546 руб. 92 коп., ООО "Строительная компания "ПетроСоюз" на 68099305 руб. 12 коп., ООО "СтройКом" на 529454 руб., ООО "Крым ЛТД" на сумму 145034873 руб. 18 коп., ООО "МДН-Пром" на 1033218 руб. 65 коп.

04.03.2016 временный управляющий Черняев С.В. разместил в ЕФРСБ информацию о первом собрании кредиторов ООО "Стройпроект", назначенном на 18.03.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, лит. А, 2 подъезд, 3-й этаж, офис N 6, со временем регистрации с 08 час. 30 мин по 09 час. 00 мин. и датой ознакомления с материалами 11.03.2016 с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В публикации перечислено 10 вопросов, входящих в повестку дня. В указанный же день Почтой России направлены письменные извещения в адрес ООО "Капитал", ООО "Межрегиональная алюминиевая компания" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СРО АУ Северо-Запада и должнику. Почтовое извещение получено Предприятиям 14.03.2016.

18.03.2016 по прибытии по адресу, указанному в объявлении, к назначенному времени представитель Предприятия Шербак Д.С. доступа в помещение не получил, в собрании не участвовал. В телефонном разговоре был информирован об окончании собрания в 09 час. 25 мин.

18.03.2016 временным управляющим Черняевым С.В. была размещена информация о принятых на 1-м собрании кредиторов решениях, 21.03.2016 в части персонального состава комитета кредиторов исправленная ввиду неверного указания относимости к лицу, участвующему в деле о банкротстве (не должнику, а ООО "Капитал").

22.03.2016 в суд первой инстанции временным управляющим сдано ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства с приложением "протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Онежский судоремонтный завод" (сохранен текст оригинала) и сопровождающие документы, в том числе "копии доверенностей лиц, участвовавших в собрании кредиторов, - на 14 листах" (сохранен текст оригинала).

Считая свои права нарушенными как на ознакомление с материалами к собранию, так и на участие в нём, и нормы Закона о банкротстве притом, что не была обеспечена возможность участия в первом собрании всем кредиторам, своевременно заявившим требования, Предприятие оспорило решения собрания от 18.03.2016 в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания, проходившего 24.05.2016, суд первой инстанции оставил без удовлетворения все ходатайства заявителя, относимые к реализации предусмотренного частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 88 АПК РФ права на доказывание своих доводов установленными законом способами, невозможными для достижения без принятия процессуальных решений суда.

Несмотря на личное свидетельство лица, представлявшего Предприятие и являвшегося участником событий 18.03.2016, что рассматривается как допустимое по части 1 и абзацу 2 части 2 статьи 64 АПК РФ и абзацу 1 статьи 81 АПК РФ доказательство, суд первой инстанции счел возможным ограничиться письменными отзывами конкурсного управляющего Черняева С.В. и ООО "Капитал" при неявке непосредственных участников собрания, поименованных в протоколе, и не устранил противоречия в фактических обстоятельствах, ими приводимых. Так, в отзывах ссылались на опоздание представителя Предприятия как ко времени регистрации, участников, так и ко времени начала проведения собрания (арбитражный управляющий Черняев С.В.), а генеральный директор ООО "Капитал" указывал на то, что "заявитель к участию в собрании временным управляющим должника Черняевым С.В. допущен не был, поскольку явился на него с опозданием". Откуда кредитор-заявитель знает об опоздании, источников не раскрыто, если, как пояснил в судебном заседании 26.07.2016 арбитражный управляющий Черняев С.В., с момента начала регистрации в 08 час. 30 мин. и до 09 час. 25 мин, когда собрание закончилось, представителя Предприятия не было, а по телефону, зарегистрированному на другое физическое лицо, он (Черняев С.В.) в 09 час. 31 мин. принял телефонный звонок от представителя Предприятия, уже покинув помещение. Указанным доводам арбитражного управляющего противопоставлены комиссионный акт от 18.03.2016, составленный работниками филиала в Санкт-Петербурге ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и представителем Щербаком Д.С. об обстоятельствах отсутствия доступа лиц в 09 час. по месту проведения собрания, телефонных звонках Черняеву С.В., начиная с 09 час. 20 мин., объяснения охранника от 18.03.2016 об отсутствии обращений за ключом в указанный день от офиса N 6. В случае недоверия к письменным документам суд первой инстанции мог проверить изложенные факты в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ, о чем и заявил ходатайство представитель Предприятия. Кроме того, устранить противоречия по событию 18.03.2016 суд первой инстанции мог посредством запроса материала из 78 ОП Центрального района города Санкт-Петербурга, куда обращался представитель Щербак Д.С. Как следует из ответа 76 Отдела полиции, поступившего в ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 23.06.2016, обращение зарегистрировано в 10 час. 49 мин 18.03.2016, при выезде наряда полиции установлено, что помещение закрыто, в помещении никого нет, со слов работника соседней организации, в помещение офиса N 6 никто не входил.

В рассматриваемом случае в силу частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ протокол от 18.03.2016 не имеет определяющего значения при объективной недоказанности факта проведения первого собрания кредиторов в установленное время в установленном месте.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный управляющий Черняев С.В. дополнительных доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил. Распечатка биллинговой системы включает принятые звонки (так как определяет тарификацию), и не опровергает заявления о непринятых звонках по телефону, зарегистрированному на иное физическое лицо, не позволяющее идентифицировать его с арбитражным управляющим Черняевым С.В. Кроме того, им не подтверждена возможность физического доступа в помещение офиса N 6 на 3-м этаже. В отчете временного управляющего никаких сведений об обязательственных правоотношениях для целей проведения первого собрания кредиторов не отмечено. Также не представлялось соответствующих документов одновременно с протоколом собрания кредиторов, переданным в суд 22.03.2016. Уведомление о передаче ключа и помещения 18.03.2016 коллеги арбитражного управляющего Черняева С.В. по СРО принято судом первой инстанции без проверки во взаимосвязи с пунктом 7.3.4 им же представленного договора субаренды, в отсутствие акта приема-передачи, обычно требуемого по условиям гражданского оборота, согласно статьям 10, 611 ГК РФ. В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 (в редакции Постановления Правительства РФ N 383 от 28.07.2004), арбитражный управляющий ведет протокол собрания. Комплектация помещения техникой, на которой изготовлен протокол собрания от 18.03.2016, также не подтверждена арбитражным управляющим Черняевым С.В..

Кроме того в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Иное на 18.03.2016 еще не могло быть установлено собранием кредиторов ООО "Стройпроект". Место нахождения юридического лица в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, таковым с 06.07.2015 применительно к должнику является: город Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, корп. Б, оф.21. Этот же адрес значится во всех бланках должника, на которых информация передавалась генеральным директором ООО "Стройпроект" временному управляющему Черняеву С.В., как следует из материалов тома 2 основного дела о банкротстве. Невозможность его использования арбитражным управляющим Черняевым С.В. в соответствии со статьей 68 АПК РФ не доказана, документация у бывшего руководителя в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не истребовалась. Согласно сведениям об отправке, уведомление о собрании в адрес должника направлено временным управляющим именно на ул. Парадную.

Кроме того, ранее (за 2 месяца до обращения кредитора в суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве) должник назывался ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (ООО "УСК "ПКК"), которой выдана лицензия N МКРФ 02226 от 26.01.2015 на адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, который также мог быть проверен временным управляющим на возможность использования для проведения собрания, тем более, что и правопреемник кредитора - заявителя имеет место нахождения по тому же адресу.

При таких обстоятельствах созыв собрания кредиторов по адресу, определенному собственным усмотрением временного управляющего, нарушает положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Направив уведомление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 04.03.2016, временный управляющий Черняев С.В. не учел выходные и праздничные дни в марте 2016 года, когда ФГУП "Почта России" не работает. Таким образом получив уведомление 14.03.2016, в обозначенное в публикации и уведомлении время - 11.03.2016 конкурсный кредитор, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, ознакомиться с материалами к собранию не мог.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве уведомление о первом собрании кредиторов не направлялось единственному участнику должника.

При определении пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 (в редакции Постановления Правительства РФ N 383 от 28.07.2004), порядка проведения собрания, включающего как устное ведение собрания, передачу бумаг, заполнение бюллетеней, количестве вопросов, относимых к компетенции первого собрания кредиторов (притом, что абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве не выделяет вопросы о кандидатуре арбитражного управляющего и СРО в отдельные, так как одно исключает второе), предложение о персональном составе комитета кредиторов (в составе четырёх подвопросов вопроса N 5), выполнение всех мероприятий за 25 минут сомнительно. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Притом, что временный управляющий не принял мер, рекомендуемых абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о принятии обеспечительных мер как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, а на 18.03.2016 в производстве по настоящему делу о банкротстве находились нерассмотренные, но заявленные в срок требования кредиторов на сумму основного долга почти в два раза превышающую размер требования кредитора - заявителя, возможности кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, были ограничены, а принятое решение, в части формирования комитета кредиторов, представляющего интересы только ООО "Капитал" нарушило законные права Предприятия и иных конкурсных кредиторов должника в силу прямого несоответствия пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, предусматривающего представление законных интересов "конкурсных кредиторов" (во множественном числе). В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Черняев С.В. не присоединился к оспариванию решений по 5-му вопросу повестки дня.

Учитывая, что решениями первого собрания кредиторов ООО "Стройпроект", оформленными протоколом от 18.03.2016, нарушены права конкурсного кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", принимая во внимание нарушение норм законодательства о банкротстве при его созыве и оформлении, усматривая нарушения принципа публичности, апелляционный суд находит заявление конкурсного кредитора соответствующим пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве при отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 отменить.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Стройпроект" от 18.03.2016.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен