Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9807/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-72316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Болдарян М.В. - доверенность от 27.06.2016;

от ответчика (должника): Черных В.В. доверенность от 30.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2016) ООО "Экспосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-72316/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Атлас-Пак"

к ООО "Экспосервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027801571478 (далее - ООО "Атлас-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис", место нахождения: 115201, Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 6, этаж 3, пом. 1, комн. 39, ОГРН 1037709014870 (далее - ООО "Экспосервис", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неснижаемого товарного остатка в количестве 91 бутылки на общую сумму 155 154,20 руб., взыскании 16 572,45 руб. стоимости некачественного товара и 3 745,01 руб. премии за 4 квартал 2014 года.

Решением суда от 18.02.2016: с ответчика в пользу истца взыскано 155 154,20 руб. суммы неснижаемого товарного остатка, 3 745,01 руб. премии и 5 673 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 155 154,20 руб. суммы неснижаемого товарного остатка отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат нереализованного товара прямо противоречит Федеральному закону N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что истец обращался с требованием об обязании ответчика осуществить возврат неснижаемого товарного остатка, а не о взыскании его стоимости.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 39-Н (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по ценам и в сроки, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказы выставляются Покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силе с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением поставщика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также в случаях существенного нарушения Договора Поставщиком.

01.03.2013 стороны заключили соглашение о возврате товара (Приложение N 4 к Договору), в соответствии с которым покупатель вправе возвращать ответчику товары в определенных соглашением случаях.

01.05.2014 стороны заключили соглашение о неснижаемом товарном остатке (Приложение N 3 к Договору), на общую сумму неснижаемого товарного остатка 366 432,20 руб. Неснижаемый товарный остаток - это совокупность товаров, отсрочка оплаты по которым предоставляется до момента окончания срока Договора.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 Покупатель имеет право осуществить в полном объеме или частично возврат неснижаемого товарного остатка при расторжении Договора, уведомив об этом поставщика, а поставщик обязуется принято этот товар и осуществить в разумные сроки вывоз товара из адреса, указанного в уведомлении.

Письмом от 19.03.2015 N 15-а истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 20.04.2015.

Ответчик письмом от 16.04.2015 выразил свое согласие на расторжение Договора и отказал истцу в возврате товара, ссылаясь на то, что расторжение договора не является основанием для возврата товара.

28.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неснижаемый товарный остаток, стоимость некачественного товара и выплатить премию за 4 квартал 2014 года.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Атлас-Пак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части обязанности ответчика возвратить неснижаемый товарный остаток обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 155 154,20 руб. суммы неснижаемого товарного остатка.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7.1 спорного договора, он действует до 31.12.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора стороны 01.05.2014 заключили Соглашение о неснижаемом остатке (Приложение N 3 к Договору), которое признали неотъемлемой частью договора от 01.03.2013 N 39-Н. Кроме того, стороны фактически продолжали отношения в рамках заключенного договора после 31.12.2013, о чем, в том числе свидетельствует подписанный сторонами акт расчета премии от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах следует признать, что договор фактически был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями договора поставки.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к Договору покупатель имеет право осуществить в полном объеме или частично возврат неснижаемого товарного остатка при расторжении Договора, уведомив об этом поставщика, а поставщик обязуется принять этот товар и осуществить в разумные сроки вывоз товара из адреса, указанного в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что при расторжении Договора (уведомление от 19.03.2015) истец выразил желание воспользоваться своим правом по возврату неснижаемого товарного остатка, уведомил об этом ответчика.

Сумма неснижаемого товарного остатка составляет 155 154,20 руб.

Доводы ответчика о том, что условия договора о возврате нереализованного товара противоречат пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и статье 13 Закона N 381-ФЗ основаны на неправильном толковании ответчиком положений указанных законов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Правоотношения, возникающие между поставщиком и организацией, осуществляющей ее розничную продажу, в связи с договором поставки алкогольной продукции, регулируются нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 171-ФЗ.

Положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ устанавливают правила возврата товара при аннулировании лицензии или прекращения ее действия. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 171-ФЗ не содержат запрета на возврат товара поставщику.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ФАС от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. По мнению ФАС России, добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора происходило с учетом подписанного сторонами протокола разногласий. Приложения к договору подписаны сторонами без возражений. Однако ни из протокола разногласий, ни из иных документов не следует, что поставщик возражал относительно включения в договор положений, предусматривающих возможность возврата некачественного товара или неснижаемого остатка. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против включения в договор соответствующих условий, а истец отказывался или уклонялся от согласования и принятия предложений контрагента, в материалы дела не представлено.

Встречные требования о признании соответствующих условий договора недействительными, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неснижаемый товарный остаток.

При этом, поскольку истец обращался с требованием об обязании ответчика осуществить возврат неснижаемого товарного остатка, а не о взыскании стоимости суммы неснижаемого товарного остатка, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-72316/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (место нахождения: 115201, Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 6, этаж 3, пом. 1, комн. 39, ОГРН 1037709014870) осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027801571478) неснижаемого товарного остатка в количестве 91 бутылки на общую сумму 155 154,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (место нахождения: 115201, Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 6, этаж 3, пом. 1, комн. 39, ОГРН 1037709014870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027801571478) 3 745,01 руб. премии и 5 673 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак" из федерального бюджета 3 176 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2015 N 1732.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев