Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5706/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А67-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жирнова Е.В. по доверенности от 15.12.2015 (по 31.12.2016)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 мая 2016 года по делу N А67-1093/2016 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983), Томская область, г. Северск

третье лицо - временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич, Томская область, г. Северск

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "Спецтеплохиммонтаж", АО "СТХМ", ответчик) об изъятии и возврате предмета лизинга - компрессора AIRMAN PDS 175S, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 53-5С32992, двигатель N Р0459, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкого Павла Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 иск удовлетворен.

Несогласившись с принятым судебным актом, АО "СТХМ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время -АО "СТХМ") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 74/14-ТМС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - бывший в употреблении компрессор AIRMAN PDS 175S, 2014 года изготовления, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Спецтеплохиммонтаж" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 18.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Срок лизинга в месяцах, исчисляемых со, дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 104 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, без учета НДС - 568 618,93 руб. (раздел 2 договора лизинга).

Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, лизингодатель 26.10.2015 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей и возвращении лизингового имущества.

Неисполнение требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты трех лизинговых платежей подряд за период август-октябрь 2015 года в сумме 50 261,84 руб., наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 11464-исх от 26.10.2015 - 09.11.2015.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктов 14.1, 14.8 Правил лизинга, условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.11.2015, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.

Отклоняя ссылки ответчика на проведение проверки в отношении деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получение предмета лизинга от истца, учитывая, что он подписывал все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга; наличие доверенности от 01.03.2013 г. N 1301.12.02/4440, выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А. с полномочиями на заключение и подписание от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовых договоров стоимостью не более 10 000 000 рублей, на получение товарно-материальных ценностей, протокола заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 04.09.2014 N 008 по одобрению сделки договора поставки между ООО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", по которому ООО "Спецтеплохиммонтаж" обязуется передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" компрессор AIRMAN PDS 175S, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 53-5С32992, двигатель N Р0459 для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Спецтеплохиммонтаж", полномочия на заключение указанного договора поставки предоставлены заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А., суд исходил из подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение действия по получению предмета лизинга, одобренных ответчиком впоследствии с учетом произведенной частичной оплаты лизинговых платежей

Доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67,68 АПК РФ) по делу и опровергаются актом приема-передачи имущества от 18.09.2014, перепиской между АО "СТХМ" и ООО "Балтийский лизинг" в апреле 2016, в которой ответчик выражал намерения выкупить компрессор, претензией ответчика от 18.05.2016 N 08/2005 с требованием о возврате выкупной стоимости, в связи с обращением ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим иском; протоколом заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 04.09.2014 N 008 по одобрению сделки.

Несогласие АО "СТХМ" с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин