Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32903/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-32943/16

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32943/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-276)

по иску ООО "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099, 115184, Москва г, пер. Озерковский, 15)

к Управлению Росреестра по МО (ИНН 7704270888, ОГРН 1047704058896, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченков В.В. по доверенности от 14.03.2016 г,

от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по МО об обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мост", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Сослался на то, что суд согласился с неправомерными действиями госорганов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и Михеевым Д.С. (участником долевого строительства) был заключен договор N 8-16-259 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Финансовые обязательства участником перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 30.12.2014 г.

Между тем, застройщиком был нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства в части квартиры, расположенном в многоквартирном доме.

05.10.2015 г. между Михеевым Д.С. и ООО "МОСТ" был заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого явилась передача истцу права требования с застройщика неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве за период с 31.12.2014 г. по 20.03.2015 г. и с 25.04.2015 г. по 05.10.2015 г. 21.10.2015 г. указанный договор цессии был передан в регистрирующий орган для его государственной регистрации.

31.11.2015 г. заявитель получил отказ в государственной регистрации договора, со ссылкой на то, что право требования неустойки не подлежит государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством.

Указанный отказ, по мнению истца, не соответствует закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2007 года N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Судом также правомерно установлено, что договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при совокупности оснований, указанных положений закона не установлено, а заявитель не указал, что отказ в государственной регистрации договора цессии нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации, допущенной по причине неправомерных действий со стороны государственного регистрационного органа, договора цессии на момент принятия настоящего судебного акта, не лишает добросовестного участника (истца) спорных правоотношений права требовать у застройщика выполнения условий договоров.

В случае требования о взыскании неустойки по договору цессии, застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров