Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5794/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр специализированных видов медицинской помощи "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу N А03-234/2016 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (ОГРН 1022201381487, ИНН 2223037008, 656023, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр специализированных видов медицинской помощи "Здоровье" (ОГРН 1112223015145, ИНН 2222800361, 656057, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 37)

о взыскании 25 600 рублей долга, 745,07 рублей процентов, взыскании процентов на будущее время, взыскании 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (далее - ООО "НИЦ Фапрокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр специализированных видов медицинской помощи "Здоровье" (далее - ООО ЦСВМП "Здоровье", ответчик) о взыскании 745 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 25 600 рублей долга, процентов на будущее время, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО ЦСВМП "Здоровье" в пользу ООО "НИЦ Фапрокс" взыскано 733 рубля 33 копейки процентов, 4 428 рублей 90 копеек расходов на оплату представителя, 1 968 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору с 16.09.2015 по 18.01.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, что не соответствует содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта приемки выполненных работ не лишает ответчика права на выявление скрытых недостатков проведенной оценки условий труда в части отступления от утвержденной методики, поскольку такие недостатки свидетельствуют о невозможности использования результатов оценки.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "НИЦ Фапрокс" и ООО "Сибирский центр безопасности труда", платежное поручение от 13.01.2016 N 24 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг не подтверждают расходов истца на оплату услуг представителя Гладких Д.И., участвовавшего в судебном рассмотрении спора, поскольку имела место притворная сделка об оказании юридических услуг путем злоупотребления правом и в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика под видом судебных расходов.

ООО "НИЦ Фапрокс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "НИЦ Фапрокс" (исполнитель) и ООО ЦСВМП "Здоровье" (заказчик) заключен договор N 4760-10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории N РОСС.RU.0001.21Эк27 (Приложение N 3), действительного до 07.04.2016, принял на себя обязательство по оказанию услуг по Специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах заказчика, включающей в себя проведение последовательных мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов), условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости каждого отдельно взятого этапа и составляет 33 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.4 договора).

08.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с уменьшением у заказчика рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, исполнитель проводит СОУТ 26 рабочих мест, вместо указанных в договоре 28. Общая стоимость дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 N 4760-10 составляет 31 200 рублей, при этом стоимость СОУТ одного рабочего места составляет 1 200 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.12.2014 N 4760-10 истец выполнил работы по СОУТ, что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2015 N 616 на сумму 31 200 рублей, подписанным без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнил 18.01.20016 до принятия судом иска к производству, что подтверждается платежным поручением N 19.

В связи с добровольной оплатой долга истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 20.01.2016 в сумме 745 рублей 07 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П, банковский день - это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом и в который совершаются банковские операции (пункт 1.3 раздела 1).

В связи с отсутствием нормативного определения понятия банковского дня, указанного в договоре, суд первой инстанции обоснованно принял банковский день равным рабочему дню.

08.09.2015 истец в полном объеме выполнил работы по договору от 01.12.2014 N 4760-10, что подтверждается актом выполненных работ N 616.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнил 18.01.20016, что подтверждается платежным поручением N 19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.09.2015 по 18.01.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расчет истца за весь период (с 16.09.2015 по 20.01.2016) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действовавшей в заявленный период, что меньше действующих ставок, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.09.2015 по 18.01.2016 в размере 733 рублей 33 копеек (26500 х 8,25%/360 х125 дней).

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору с 16.09.2015 по 18.01.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, что не соответствует содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание акта приемки выполненных работ не лишает ответчика права на выявление скрытых недостатков проведенной оценки условий труда в части отступления от утвержденной методики, поскольку такие недостатки свидетельствуют о невозможности использования результатов оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.4 Договора).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что после сдачи работ истцом устранялись недостатки работ, не является основанием для переноса срока оплаты выполненных и принятых по акту работ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлена претензия с почтовым уведомлением о ее вручении ответчику 24.12.2015.

Установленный договором 10 - дневный срок рассмотрения претензии истек - 03.01.2016, в то время как исковое заявление подано 13.01.2016, по истечении срока ответа на претензию.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан период рассмотрения претензии в календарных днях.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение срокам - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен порядок исчисления сроков, установленных периодами - годами, месяцами, полмесяцами, неделями. В указанной норме нет порядка исчисления срока, установленного в днях: календарными или рабочими днями.

Исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Ссылки на то, что к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия на ее подписание, претензия подписана не единоличным исполнительным органом, не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 4 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,42%), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям в сумме 4 428 рублей 90 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором по оказанию юридических услуг от 16.12.2015, заключенным между ООО "Сибирский центр безопасности труда" (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; осуществлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; консультации заказчика, подготовке и направлению в адрес должника претензии, искового заявления, а также направлению всех необходимых документов в суд; осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 13.01.2016 N 24 на сумму 5 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ услуг от 13.01.2016 N 10.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы (составление искового заявления, представительство в судебном заседании 04.05.2016, 05.05.2016, 10.05.2016), продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, а также цены на аналогичные услуги в Алтайском крае, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 428 рублей 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то обстоятельство, что все юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны полностью уже 13.01.2016, до принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом и начала судебного процесса, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2016 N 10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Факт оказания юридических услуг подтвержден совокупностью представленных документов: договором по оказанию юридических услуг от 16.12.2015, платежным поручением от 13.01.2016 N 24 на сумму 5 000 рублей, трудовой книжкой Гладких Д.И., трудовым договором от 15.06.2012 N 49 между ООО "Сибирский центр безопасности труда" и Гладких Д.И. Факт участия в судебных заседаниях подтверждён протоколом судебного заседания от 04-10 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о притворности сделки оказания юридических услуг с целью получения неосновательного обогащения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела

Из материалов дела наличие признаков притворности сделки не установлено.

Подтверждена правовая природа сделки оказания юридических услуг и создание соответствующих данной сделке правовых последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу N А03-234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр специализированных видов медицинской помощи "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев