Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4321/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А05-15374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Стениной Е.А. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-15374/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (место нахождения: 115230, Москва, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1, офис 2; ИНН 7724737708, ОГРН 1107746118512; далее - Общество) о взыскании 865 578 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 29.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на строительство многоэтажного жилого дома по проспекту Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе город Архангельска (1 очередь).

Решением от 29.03.2016 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 413 554 руб. 07 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 9704 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер удовлетворенных требований уменьшить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не верно исчислены дни, подлежащие исключению из расчета неустойки. К моменту начала проектирования у заказчика строительства имелся технический отчет (экспертное заключение) по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 11, корпус 1 на предмет определения технического состояния и возможности безопасного проведения сваебойных работ при строительстве многоэтажного дома, согласно выводам которого началу строительства должны предшествовать мероприятия по укреплению свайного основания деревянного здания. Для возобновления строительных работ на объекте подрядчик заказал обследование технического состояния жилого дома по адресу: проспект Обводный канал, дом 11, корпус 1, попадающего в зону влияния нового строительства, и по рекомендациям технического обследования выполнил усиление свайного фундамента деревянного жилого дома. Суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательства по выполнению работ в срок с 15.10.2013 по 27.11.2013, поэтому 44 дня подлежат исключению из расчета неустойки. Суд не верно рассчитал неустойку с даты выдачи предписания от 15.10.2013 N 264-1, поскольку работы приостановлены согласно уведомлению Инспекцией Государственного строительного надзора от 24.09.2014 N 01-16/1356 в связи с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации". Неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа подлежит начислению за 27 дней просрочки (90- 60 - 3) и составит 259 673 руб. 49 коп.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.06.2013 N 174.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома по проспекту Обводный канал в Ломоносовском территориальном города Архангельска (1 очередь) для нужд УМВД России по Архангельской области с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием (приложение 1), проектной и рабочей документацией, сметой (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и графике производства работ (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 цена государственного контракта составила 175 653 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 794 520 руб. 42 коп., которая установлена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.05.2013. Аванс исполнителю на строительство объекта не предусмотрен. Промежуточные выплаты производятся государственным заказчиком в соответствии с пунктами 2.7-2.11 государственного контракта.

В силу пункта 2.4 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость оформления и регистрации права безвозмездного срочного пользования земельным участком; стоимость подготовительных работ перед началом строительства объекта, включающих очистку земельного участка, устройство временного ограждения на период строительства, в случае необходимости - перенос незаконно установленного на участке имущества третьих лиц с учетом необходимых согласований, снос зеленых насаждений на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта государственный заказчик и/или УМВД России по Архангельской области в течение 10 дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и отчетных документов (материалов) обязан направить головному исполнителю подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 или мотивированный отказ.

В пункте 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - дата подписания государственного контракта, завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта - 01.12.2015.

Согласно пункту 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, на срок более 10 дней исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от УМВД России по Архангельской области соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ, содержащемуся в приложении 2 к контракту, второй этап работ, включающий в себя строительно-монтажные работы ниже нуля, следовало выполнить в срок до 01.06.2014.

Стоимость указанного этапа работ в соответствии с объектным сметным расчетом N 02-01 на строительство 1 очереди составила 23 315 240 руб.

В период с 23.10.2013 по 30.08.2014 ответчик выполнял работы на объекте и сдавал их истцу на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Последний акт о приемке выполненных работ N 9-01 подписан сторонами 30.08.2014.

Государственный заказчик оплатил выполненные исполнителем работы в полном объеме, включая работы, принятые по последнему акту формы КС-2 от 30.08.2015. Об этом свидетельствует платежное поручение от 15.09.2015 N 633266 на 4 265 760 руб. 30 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 865 578 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ за период с 01.06.2014 по 29.08.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Министерства 413 554 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания с него 153 880 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона о размещении заказов и условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что приостановка работ инициирована государственным органом, заказчик уведомлен о приостановке работ письмом Госстройнадзора Архангельской области от 24.09.2013 N 01-16/1356, ответчик был вынужден приостановить работы, включая работы второго этапа, их выполнение без использования тяжелой строительной техники (проезд тяжелой строительной техники, свайные и другие работы) не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с заказчиком, заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, подрядчик в обоснование просрочки исполнения своего обязательства по контракту ссылается на то, что в период с 15.10.2013 по 27.11.2013 работы приостановлены на основании предписания от 15.10.2013 N 264-1 Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, препятствующего производству работ тяжелой строительной техникой, до предоставления экспертного заключения по оценке влияния вибродинамического воздействия при новом строительстве (проезд строительной техники, свайные работы, другие общестроительные и специальные работы) на основные несущие и ограждающие конструкции близлежащих жилых домов.

Суд первой инстанции установил, что запрет выполнять строительные работы снят 27.11.2013, о чем свидетельствует извещение N 1/2013 Госстройнадзора Архангельской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что проектная документация строительства "Многоэтажный жилой дом 1-ая очередь строительства без внешних сетей системы электроснабжения", предоставленная Обществу заказчиком не содержала мероприятий по укреплению несущих и ограждающих конструкций близлежащих жилых домов и была выполнена без учета возможных неблагоприятных последствий от строительства многоэтажного объекта.

При этом к моменту начала проектирования у заказчика строительства имелся технический отчет (экспертное заключение) по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 11, корпус 1, на предмет определения технического состояния и возможности безопасного проведения сваебойных работ при строительстве многоэтажного дома, согласно выводам которого началу строительства должны предшествовать мероприятия по укреплению свайного основания деревянного здания.

Как указал суд первой инстанции, для возобновления строительных работ на объекте подрядчик заказал обследование технического состояния жилого дома по адресу: проспект Обводный канал, дом 11, корпус 1, попадающего в зону влияния нового строительства, и по рекомендациям технического обследования выполнил усиление свайного фундамента деревянного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательства по выполнению работ в срок с 15.10.2013 по 27.11.2013, поэтому 44 дня исключил из расчета истца.

Из сопроводительного письма ответчика от 31.07.2015, которым препровождался последний акт выполненных работ от 25.07.2014 N 9-01, следует, что работы по второму этапу завершены и предъявлены к приемке 27.08.2014, о чем свидетельствует отметка представителя заказчика о получении письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая, что пункт 2.8 контракта предоставляет заказчику 10 дней на подписание актов форм КС-2 и справок форм КС-3, начислять неустойку после завершения работ и предъявления их к приемке неправомерно, поэтому период с 27.08.2015 по 29.08.2015 подлежит исключению из расчета неустойки.

Довод Общества о том, что работы на объекте завершены 25.07.2014 не принят во внимание судом первой инстанции. Суд установил, что выполненные работы до 27.08.2014 заказчику к приемке не предъявлялись. Журнал производства работ, в котором последняя запись о ходе работ сделана 09.08.2014 также не может являться доказательством более раннего их завершения, поскольку работы к приемке подрядчиком ранее 27.08.2014 не предъявлялись.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки или отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены с учетом всех существенных обстоятельств, установленных судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление Инспекции государственного строительного надзора от 24.09.2013 о приостановлении работ, и не исключил данный период при расчете неустойки, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что уведомление, на которое ссылается податель апелляционной жалобы адресовано Министерству. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о немедленном выполнении Обществом именно данного уведомления о приостановлении работ с даты указанного уведомления, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-15374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина