Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-242335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРОМОС-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-242335/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску закрытого акционерного общества "ГРОМОС-ЛТД" (ОГРН 1027739064605, 109544, г. Москва, ул. Школьная, 15, стр. 1) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, корп. Б) о взыскании 27 131 319 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Великжанин Т.Г. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Золотарева И.А. (по доверенности от 11.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРОМОС-ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 27 131 319 руб., составляющих сумму неотделимых улучшений помещений, арендованных истцом по договору аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/1257.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ремонтно-реставрационных работ и работ по восстановлению здания в объемах исторической застройки возникли неотделимые без вреда для помещений улучшения здания, выразившиеся в повышении их качественных и количественных характеристик, которые подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном споре не подлежит применению пункт 8.4 договора, поскольку истец за свой счет восстановил все здание целиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.12.2002 между ГУП культуры "Центрреставрация" (арендодатель) и ЗАО ПСФ "Громос-Лтд" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1, для использования под офис. Площадь передаваемых в аренду помещений 420,1 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок действия договора по 01.09.2003 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор дополнительно обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, указанного в пункте 1.1 договора, на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и Министерством.

За период с момента вступления в силу настоящего договора до начала капитального ремонта здания, указанного в пункте 1.1, и с момента окончания данных работ согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в приложении N 1 помещения составляет 2356,27 у.е. За период с момента начала капитального ремонта здания, указанного в пункте 1.1, и до момента окончания данных работ согласно расчету (приложение N 3) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в приложении N 1 помещения составляет 1200,79 у.е. Моменты начала и окончания капитального ремонта здания, указанного в пункте 1.1, определяются в соответствии с планом графиком проведения данных работ, согласованным в арендодателем и Министерством. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и Министерства при долевом участии в капитально ремонте и реконструкции здания, указанного в пункте 1.1, а также текущем ремонте арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит (пункт 8.4).

30.12.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01-30/1258, в соответствии с которым пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, а именно: договор действует по 1 сентября 2012 года.

Договор в установленном порядке зарегистрирован с дополнительным соглашением N 01-30/1258 от 30.12.2002.

10.01.2003 в соответствии с договором арендодатель передал арендатору здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1, что подтверждается актом приемки-передачи здания, с указанием технического состояния здания.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд", 3-и лица: Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО; ФГУПК "Центрреставрация"; Москомнаследие о расторжении договора и выселении, рассмотренные в рамках дела N А40-7376/2007.

Решением от 21.05.2007 в иске было отказано, исходя из того, что все произведенные ответчиком работы по восстановлению здания были надлежаще согласованы и предусмотрены договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-7376/2007, с согласия ТУ Росимущества арендодателем является ФГУПК "Центрреставрация", с которым капитальный ремонт здания согласован, а арендатор обязался произвести его за свой счет. Суды пришли к выводу об отсутствии существенного ущерба для истца и ухудшения имущества в связи с капитальным ремонтом здания, доказательств несоответствия возведенного строения историческому архитектурному облику.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.01.2003 арендодатель сообщил арендатору, что он не возражает против начала ремонтных и восстановительно-реставрационных работ. План проведения работ просил согласовать с представителями ГУОП г. Москвы и арендодателем. Объект аренды является памятником истории и культуры. ГУОП г. Москвы как орган, осуществляющий на тот период времени в соответствии с действующим законодательством контроль состояния памятников истории и культуры на территории г. Москвы, в письме от 12.02.2003 N 16-03/305 сообщил ответчику о необходимости проведения реставрации и капитального ремонта здания на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов. 12.02.2004 с участием ГУОП г. Москвы составлен Акт N 16-03/275 на предмет технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике. 15.07.2004 ГУОП г. Москвы выдало ответчику разрешение N 16-03/454а на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте. Разрешение выдано на основании охранного обязательства ответчика и в соответствии с проектом реставрации от 26.08.2004 N 16-03/1822.

17.07.2006 был составлен комиссионный акт с участием Москомнаследия (ранее ГУОП г. Москвы) N 16-03/2191 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию. Из данного акта следует, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и приняты комиссией с оценкой "хорошо".

Установлено, что в рамках дела N А40-66037/10 были рассмотрены требования ФГУП "Центрреставрация" к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд", 3- лицо ТУ Росимомущество в городе Москве об изменении условий договора аренды N 01-30/1527 от 30.12.2002.

Решением суда от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в части внесения в договор аренды от 30.12.2002 N 01-30/1257 следующих изменений:

"преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице и.о. директора Маркаряна А.С., действующего на основании Устава, и ЗАО производственно-строительная фирма "Громос-Лтд", именуемый в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Мащенко В.П., действующего на основании Устава, с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении арендуемого федерального недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем "Территориальное управление", в лице заместителя руководителя Коробова А.В., действующего на основании приказа от 13.04.2009 N 29, и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем", - по всему тексту договора слово "Министерство" заменить словами "Территориальное управление" с учетом соответствующего падежа; - подпункт 3.2.9 договора аренды изложить в следующей редакции: "Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю и Территориальному управлению копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором"; - в подпункте 3.2.11 договора аренды исключить слово "Министерство"; - пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции: " В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к настоящему договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате Арендатором, составляет 772 633,92 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто две копейки)"; - пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Арендная плата, указанная в пункте 4.1 настоящего Договора, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно и в доходах федерального бюджета не учитывается"; - подпункт 5.2.2 изложить в следующей редакции: "За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-66037/10 отменено в части внесения изменений в пункт 4.1 договора аренды от 30.12.2002 N 01-30/1257. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А40-89429/13 рассмотрены требования ТУ Росимущества в городе Москве к ЗАО производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,1 кв.м. по адресу: г Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1. Решением суда от 13.12.2013 в иске отказано.

В материалы дела N А40-89429/13 представлено письмо N 335 от 17.10.2006, в котором указано, что на основании пункта 3.3 договора аренды здания N 01-30/1257 от 30.12.202 между ГУПК "Центрреставрация" и Обществом был заключен договор N 01/01 от 24.01.2003 на выполнение реставрационно-восстановительных работ. В процессе производства работ истцом совместно со специалистами ГУПК "Центрреставрации" и ГУПО г. Москвы были выявлены ранее утраченные фрагменты площадей здания, и восстановлены при дальнейшем проведении ремонтно-восстановительных работ. Согласно утвержденной проектно-сметной документации проектная площадь составила 1175 кв.м. В июле 2006 года все основные строительные работы были выполнены и предъявлены комитету по культурному наследию г. Москвы (акт N 16-03/2192 от 17.07.2006 приемки выполненных работ). Общая стоимость всех затрат понесенных истцом на реставрационно-восстановительные работы, включая научно-исследовательские, изыскательские, проектные и строительные работы составила 27 131 319 руб. в ценах 2003 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что здание в момент передачи по договору было полностью разрушено, что подтверждается Актом приема-передачи от 10 января 2013 года; истцом за свой счет надлежащим образом согласованы и произведены ремонтно-реставрационные работы, в результате которых здание было восстановлено, что подтверждается Актом Комитета по культурному, наследию г. Москвы о приемке выполненных работ; стоимость выполненных истцом работ составляет 27 131 319 руб.; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возмещение в указанной сумме; в письме от 21 июня 2013 года ответчик сообщил, что вопрос о компенсации расходов будет рассмотрен и истец будет уведомлен о принятом решении дополнительно, однако истец о решении уведомлен не был, расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цену иска составляет стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт помещения, что не является тождественным стоимости улучшений, неотделимых от имущества.

Заявленные требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора аренды, независимо от прекращения арендных отношений сторон, вытекают из договорных отношений, и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, отношения по поводу капитального ремонта здания возникли в период действия договора аренды N 01-30/1257 от 30.12.2002, на проведение работ был заключен отдельный договор, из чего следует, что правило о взыскании неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной правовой ситуации неприменимо. При этом, условиями основного договора аренды предусмотрено отнесение всех расходов как по капремонту (пункт 3.3.1), так и стоимость неотделимых улучшений в капремонте и реконструкции здания (пункт 8.4) на арендатора, которые последнему возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном споре не подлежит применению пункт 8.4 договора, поскольку истец за свой счет восстановил все здание целиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-242335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков