Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32476/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-36920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по делу N А40-36920/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-316)

по иску Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 333.351 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенюк В.О. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ПГК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 333.351 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-36920/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договор N 7 от 01.07.2011 года, NДД/В-33/13 от 08.02.2013 года, NДД/В-448/13 от 22.07.2013 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

В рамках указанных договоров были произведены плановые виды ремонта вагонов N 56158199, 55490882, 57673022, 67270314, 53683090, 52160884, 52070851, 67545723, 56569056, 50651033, 67312462, 67496463, 53339883, 50134626, 52356821, 56498363, 55233001, 55481600, 57193443, 57439671, 50228469, 52054467, 59477117, 52058575, 65102857, 54563887, 50972660, 62234489, 55136543, 52160975, 52691417, 55145825, 53143244, 57254203, находящихся в собственности АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41-М, представленным в материалы дела, установлено, что в указанных вагонах были выявлены следующие неисправности: сдвиг буксы, неисправность тормозного цилиндра, трещина боковой рамы, неисправность опорной прокладки боковой рамы.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям Договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, договора N422 от 01.12.2011 года и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 34 грузовых вагонов составили 333.351 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-1".

При этом истец заявляет, что расходы подлежат возмещению ответчиком, как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), по прошествии которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Относительно вагонов, указанных в расчете истца под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 34, судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным вагонам пропущен срок исковой давности.

В отношении вагонов N 6, 7, 9, 21, 24, 25, 27, 28, указанные вагоны ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по неисправности той же детали (колесная пара), а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N2653 и были отремонтированы иным подрядчиком.

Вагоны N 15, 29, 30 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности излом пружины (214 код), неисправность опорной прокладки (225 код), ослабление крепление пятника (607 код), что не является гарантийным случаем ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Как указал ответчик, спорные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

По вагонам N 12, 16, 26, 31, 33 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Указанные вагоны отцеплены по коду "157" -грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157, является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Наличие параметра вышеуказанной критической температуры буксового узла, фиксация которого, производится по средствам КТСМ, служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Кроме того, с 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожном у транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указан в указанном Извещении N 1.

Кроме того, ОАО "ВНИИЖТ" письмом N 01-1-08/211 от 08.05.2015 разъяснило, что отцепка вагонов по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60 градусов (без учета температуры окружающего воздуха) является неправомерной.

Разница температур менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленного в материалы дела плана расследования следует, что температура буксового узла по выше указанным вагонам при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

По оставшимся вагонам N 22, 32, согласно представленным истцом документам, причиной неисправности являлось наличие литейного дефекта в соответствии с ГОСТом 19200-80.

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия", с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" ответственность за недостатки указанной боковой детали должен нести завод-изготовитель.

Учитывая, что данная деталь была предоставлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованны.

В нарушение п. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Вместе с тем, истцом представлены акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями.

Следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что гарантия распространяется на детали вагона, а не на вагон целиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Ссылки заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, на основании следующего.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом третьему лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-36920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова