Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15282/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-15023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашко Д.В. по доверенности от 23.11.2015

от ответчика (должника): Теплова А.А. по доверенности от 13.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15282/2016) ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-15023/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Мир"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 130/16, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 26.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на грубые нарушения со стороны Инспекции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно несоблюдение положений Закона N 294-ФЗ, неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие расхождений в акте проверки и постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения начальника ГЖИ от 14.01.2016 N 2-р от 19.01.2016 был проведен визуальный осмотр придомовых территорий, фасадов и их внешних элементов многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 6; 2-я линия В.О., д. 55; 4-я линия В.О., д. 53; 4-я линия В.О., д. 47; 5-я линия В.О., д. 46 в результате которого специалистом 1-ой категории - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга Бочковым А.И. выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно:

Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 55:

- п. 5.15.2., п. 4.6. Правил - выполнено сдвигание и размещение снега (снежных валов) у стен фасада дома;

- п. 5.13. Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято;

Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 6:

- п. 5.13. Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято; - не обеспечена уборка снега, наледи с крыши, допущено образование сосулек на свесе кровли;

Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 53:

- п. 5.13. Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято; - не обеспечена уборка снега с козырьков над входами на лестничные клетки;

Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 47:

- п. 5.13. Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято;

- п. 5.15.2., п. 4.6. Правил - выполнено сдвигание и размещение снега (снежных валов) у стен фасада дома;

Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 46:

- п. 5.13. Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.01.2016 N 08/499, произведена фотофиксация.

25.01.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 08/499-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 130/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В силу пункта 4.6 Правил управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 5.13 Правил регулярно выполняется очистка крыш и иных поверхностей объектов благоустройства от сосулек и наледей для предотвращения их падения с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6. Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Пунктом 5.15.2 Правил предусмотрено, что при производстве зимней уборки запрещено сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не осуществляло очистку вышеуказанных многоквартирных домов от снега и сосулек надлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 19.01.2016 N 08/499 (с материалами фотофиксации).

Факт несоблюдения Обществом требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Акт от 19.01.2016 N 08/499 и фототаблица, являющаяся приложением к акту, составлены в присутствии и вручены по завершению осмотра представителям Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", о чем имеется отметка в акте.

Данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по очистке объекта и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Доводы апеллянта о том, что Инспекцией были допущены грубые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно материалам дела, Инспекцией, в рамках предоставленных полномочий, с участием представителей Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", был проведен визуальный осмотр придомовых территорий, фасадов и их внешних элементов спорных многоквартирных домов на предмет соблюдения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Проведенный осмотр не являлся проверкой деятельности заявителя, взаимодействие ООО "УК "Мир" и ГЖИ не требовалось. Акт N 08/499 от 19.01.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Общество было приглашено на составление протокола 25.01.2016 в 09.30 посредством факсимильной связи, на номер 641-51-36, который в соответствии со стандартом и регламентом раскрытия информации размещен Обществом на сайте www.reformagkh.ru, а также содержится в реквизитах на документах Общества, однако на составление протокола Общество не явилось. При наличии надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от имени Общества, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 25.01.2016 в отсутствие представителя ООО "УК "Мир".

Определение о назначении дела к разбирательству на 29.01.2016 также было направлено 27.01.2016 в адрес Общества посредством факсимильной связи и получено адресатом. Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не явилось, каких-либо ходатайств в Инспекцию не направляло.

Довод апеллянта о наличии расхождений в акте проверки и постановлении в части указания проверяющего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов административного дела явствует, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Мир" была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании имени лица, проводившего проверку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенная опечатка не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией требований КоАП РФ, и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Соблюдение Инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанции, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер штрафа проверен судами и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-15023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов