Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32632/16

Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-164149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РТЧУП "Налиба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-164149/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "Цементовоз-Сервис",

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от УП "Налиба" - Фокина Е.В., дов. от 25.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к производству заявление РТЧУП "Налиба" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цементовоз - сервис", возбуждено производство по делу N А40- 164149/15-174-170.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементовоз-Сервис" прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе РТЧУП "Налиба" указывает на то, что его интересы представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель РТЧУП "Налиба" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство РТЧУП "Налиба" об отказе от требований, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2015 и подписанное представителем РТЧУП "Налиба" А.К. Отаревым на основании доверенности от 07.08.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, прекратил производство по делу N А40- 164149/15-174-170.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права на основании ходатайства, заявленного лицом, уполномоченным надлежащим образом действовать от имени заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в отсутствие иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цементовоз - сервис", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о представлении интересов должника лицом, не уполномоченным надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Между тем, доказательств отзыва доверенности РТЧУП "Налиба" на момент вынесения обжалуемого определения (04.02.2016) суду первой инстанции не представлялось.

Ненадлежащее представление интересов стороной в споре в суде не может расцениваться в качестве процессуального нарушения суда.

Доводы о неполучении РТЧУП "Налиба" определений суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о не извещении РТЧУП "Налиба" о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению обоснованности его требований. Являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, РТЧУП "Налиба" имел возможность предпринимать самостоятельные попытки для получения информации о движении дела, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при выборе лица, представляющего интересы юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-164149/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УП "Налиба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова