Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8149/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-21447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-21447/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис": Воробьева Д.П. (паспорт, доверенность N 13 от 23.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - ООО "АТБ-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 63 434 руб. 10 коп., пени - 33 357 руб. 02 коп..

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором взыскать истец просит взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения в размере 32 856 руб. 40 коп. В отношении взыскания основного долга в размере 63 434 руб. 10 коп. истец заявил отказ (л.д.129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 отказ ООО "Мечел-Энерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 63 434 руб. 10 коп. судом принят, производство в этой части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 изменить в части взыскания пени в размере 32 856 руб. 40 коп. в сторону уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также изменить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при наличии достаточного количества доказательств необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что удовлетворение требования о начислении пени в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки - безосновательно, незаконно и подлежит изменению по размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (действовавшей в спорный период).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "АТБ-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 74-ТЭ-1108/13 (далее - договор теплоснабжения; л.д.11-25) с приложениями, согласно п.1.1 которого организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора теплоснабжения в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 ООО "Мечел-Энерго" произведена поставка ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 254,72 Гкал на сумму 225 427 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи энергоресурса от 30.04.2015 N 2028 (л.д.25-26).

Оплата потребленной тепловой энергии в соответствии с п.6.1 договора теплоснабжения производится потребителем следующим образом: до 25 числа периода, предшествующего расчетному потребитель производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода; если сумма платежа превышает фактическое потребление, то разница учитывается в следующем авансовом платеже; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам указанным в договоре.

Для окончательного расчета теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру для потребителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии. Промежуток времени между сроком выставления счетов-фактур и сроком оплаты (пять дней) является периодом платежа.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.04.2015 N 2434/4 (л.д.27). Названный счет-фактура ответчиком оставлен без оплаты.

Пунктом 7.3 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации.

Отсутствие оплаты задолженности по договору теплоснабжения в размере 225 427 руб. 20 коп. послужило основанием для начисления неустойки за период с 12.05.2015 по 16.06.2015 в размере 33 357 руб. 02 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2015 N 2604, от 09.10.2015 N 2605 и от 20.10.2015 N 2652 ответчиком произведена оплата задолженности по договору теплоснабжения в размере 63 500 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, начисление неустойки является правомерным, между тем, ответчиком доказательств оплаты неустойки в сумме 32 856 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не представлено. Принимая отказ ответчика от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 63 434 руб. 10 коп., суд первой инстанции указал, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно положениям п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата приобретенной тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 63 434 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 2604, от 09.10.2015 N 2605 и от 20.10.2015 N 2652.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п.7.3 договора теплоснабжения предусмотрели, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (л.д.117) за период с 12.05.2015 по 16.06.2015 итоговая сумма которой составила 32 856 руб. 40 коп., истец согласился с названным контррасчетом ответчика в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.129).

Судом первой инстанции представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленной неустойки в размере 32 856 руб. 40 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО "АТБ-Сервис" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи применение положений ст.333 ГК РФ не является возможным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-21447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева