Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-13183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-4905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13183/2016) индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-4905/2016 (судья Долгалев Б.Г.),

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу (ИНН 550200269780, ОГРН 313554322500101) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

Фаткулина Камиля Дамировича - лично; его представителя Власова Ю.А. по доверенности N 55АА 1511550 от 22.09.2016 сроком действия 5 лет;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Ивановой Т.В. по доверенности N Исх-ДИО/17228 от 17.11.2016, сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу (далее -ответчик) о взыскании 586 111 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 29.02.2016, 18 096 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-4905/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Фаткулина К.Д. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 586 111 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам, 18 096 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора аренды ответчик являлся физическим лицом, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ответчику как физическому лицу. Полагает, что поскольку договор аренды Фаткулиным К.Д. заключен с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является ненадлежащим истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 22.09.2015 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:541 общей площадью 1 725 кв.м, местоположение которого установлено в 158 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, дом 93 в Кировском административном округе города Омска, о чем составлен акт проверки N 376-ц (л.д. 9-13).

В северной части участка расположено одноэтажное здание, принадлежащее Фаткулину К.Д. на праве собственности (свидетельство от 21.01.2013 серия 55 АА N 736687, л.д. 13), используемое последним для размещения автомойки и столовой.

Участок расположен в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для строительства мойки автотранспорта.

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 N ДГУ-К-35-1626 для строительства мойки автотранспорта (л.д. 19).

05.06.2015 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано соглашение о расторжении с 01.05.2015 договор аренды от 29.09.2009 N ДГУ-К-35-1626.

На момент проверки на участке осуществлялась коммерческая деятельность по помывке автотранспорта и предоставлению услуг общественного питания.

Между тем, по утверждению Департамента, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

В связи с чем, ИП Фаткулину К.Д. было направлено требование от 02.03.2016 N Исх-Дио/3002 о возмещении 610 200 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, за период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 29.02.2016 (л.д. 30-31).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт использования спорного земельного участка под размещение принадлежащих ответчику объектов после расторжения договора аренды подтверждается представленным в материалы дела актом проверки целевого использования земельного участка N 376-ц от 22.09.2015 (л.д. 9-10), ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из условий соглашения к договору аренды от 29.09.2009 N ДГУ-К-35-1626, зарегистрированному 26.03.2015 (л.д. 27-28), согласно которым размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 58 611,11 руб.

За период с 01.05.2015 по 29.02.2016 сумма задолженности составила 586 111 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательства внесения арендной платы за фактическое пользование в спорный период земельным участком ответчиком не представлены, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 096 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с передачей полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 29.09.2009 N ДГУ-К-35-1626) к органу местного самоуправления - Департаменту, последнее является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, истцом в качестве стороны арендодателя были подписаны соглашения к договору аренды 29.09.2009 N ДГУ-К-35-1626, зарегистрированные 26.03.2015, 05.06.2015.

В настоящем случае имеет место не правопреемство между органами власти, а перераспределение полномочий, в силу чего, ликвидация главного управления не означает ликвидацию стороны по договору аренды, и как следствие, лица, имеющего права требовать внесения платы по договору.

Указание ответчика на тот факт, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с Фаткулиным К.Д. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, следует отклонить, поскольку на момент подачи искового заявления (07.04.2016) Фаткулин К.Д. уже имел статус индивидуального предпринимателя (приобретен 13.08.2013).

Обоснования того, что использование земельного участка в спорный период не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не имеется.

Исходя из назначения расположенных на земельном участке объектов, не усматривается, что они могут быть использованы ответчиком в иной деятельности (для личных нужд гражданина).

То обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что спорный земельный участок мог быть использован в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-4905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих