Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6161/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А45-3048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шатрова Ю.И. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-3048/2016 (судья С.А. Исакова) по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1045402499141)

к акционерному обществу "Росгеология", г. Москва (ОГРН 1047724014040)

о взыскании 18475380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - истец, департамент, апеллянт) в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.6. контракта обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 6ф-15 от 10.07.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы с оценкой перспектив колчеданно-полиметаллического с золотом оруденения основных рудных районов и узлов Салаирской металлогенической зоны" в размере 18475380 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не дана оценка сроку проведения экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнением, возражал против доводов апеллянта.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (заказчик) и открытым акционерным обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6Ф-15 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы с оценкой перспектив колчеданно-полиметаллического с золотом оруденения основных рудных районов и узлов Салаирской металлогенической зоны", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисковые работы с оценкой перспектив колчеданно-полиметаллического с золотом оруденения основных рудных районов и узлов Салаирской металлогенической зоны" (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту составляет 199950000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 12.1. контракта).

Согласно пункту 11.4. контракта в течение 3 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно- сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию 07.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 02-3506/ВН с отметкой о вручении.

Контрактом (пункт 5.3.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. контракта произведено начисление пени в размере 18475380 руб. (с 13.10.2015 по 07.12.2015).

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 3 об уплате неустойки (пени) от 08.12.2015 с требованием уплатить начисленную пеню.

Ответчик письмом N 02-3917/РГ от 24.12.2015 отклонил требование об уплате пени, просил подписать дополнительное соглашение об изменении срока предоставления ПСД и отозвать предъявленную подрядчиком претензию.

Не исполнение по мнению истца обязательств по контракту, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своим правом при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3 месяцев со дня подписания контракта (с учетом Календарного плана).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 46 Закона о контрактной системе установлен общий запрет на проведение переговоров с участником закупки. В силу части 2 статьи 34 данного закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в силу части 1 данной статьи распространяется и на единственного поставщика "Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (т.е. формы заключения договора при осуществлении закупки у единственного поставщика)...".

Согласно части 1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий по соглашению сторон допускается в ряде случаев, однако, спорный Контракт к таким случаям не относится.

Невозможность изменения условий контракта при его заключении с единственным поставщиком также подтверждается порядком его заключения.

Так, в пункте 2 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки (zakupki.gov.ru) не позднее, чем за 5 дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать, в том числе краткое изложение условий контракта, в том числе существенных, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования (п. 1, 2, 4 ст. 42 указанного закона). Изменение извещения об осуществлении закупки не предусмотрено.

Ответчик не только не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта, но даже не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку 100% уставного капитала Ответчика находится в собственности государства. Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р "Об определении на 2-летний период ОАО "Росгеология" единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ" Ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов".

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ Ответчик не мог отказаться от заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 11.4. государственного контракта определено, что подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 3 месяцев со дня подписания контракта.

Календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены сроки начала и окончания выполнения 1 этапа работ 3-4 квартал 2015 года (в первый этап выполнения работ включается, в том числе составление ПСД).

Установленный Заказчиком срок (3 месяца) ничем не обусловлен, срок устанавливался не на основании математических расчетов или научно-обоснованного подхода, а на основании одностороннего, немотивированного мнения Заказчика.

Данное условие является явно несправедливым для Ответчика, поскольку трехмесячный срок по объективным причинам невозможно соблюсти так как: (а) даже нормативный срок прохождения ПСД экспертизы больше двух месяцев, (б) кроме этого объективно необходимо время для составления ПСД, для найма субподрядчика для ее подготовки работы, а также разумные технические сроки, например, для пересылки документов. В свою очередь, за нарушение срока, который по объективным причинам невозможно соблюсти, в Контракте предусмотрена неустойка.

Очевидно, что срок для подготовки самой ПСД, может быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы ПСД, то есть оценки уже проделанной работы.

В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139 (далее - "Административный регламент"), экспертиза ПСД проводится ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальным отделением в срок не более 60 рабочих дней (84 календарных дней).

Таким образом, даже если бы ПСД была направлена на экспертизу 07.10.2015, то 60 рабочих дней истекали бы за рамками трехмесячного срока, установленного Контрактом.

Следовательно, поскольку условие Контракта о сроке передачи ПСД в течение трех месяцев меньше нормативного срока прохождения ПСД экспертизы, т.е. находится вне сферы контроля ответчика, а за нарушение такого срока предусмотрена неустойка, то такое условие является для ответчика заведомо несправедливым.

Трехмесячный срок нельзя признать разумно достаточным для надлежащего исполнения обязанности ответчика по передаче истцу ПСД, прошедшей экспертизу, поскольку ответчику объективно необходим срок на подготовку ПСД и выбора субподрядных организаций.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о злоупотреблении правом, при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3 месяцев со дня подписания контракта (с учетом Календарного плана).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-3048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев