Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-5357/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-13884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 о возвращении искового заявления по делу N А43-13884/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1045206815697, ИНН 5249073623) к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) о взыскании 4 426 797 руб. 60 коп,

при участии представителей:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - Черновского Д.О. по доверенности от 08.06.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "Монтажтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее ЗАО "Центромашпроект", ответчик) о взыскании 4 426 797 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-13884/2016 исковое заявление возвращено ООО "Монтажтехстрой" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО "Монтажтехстрой", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения обязательств - в данном случае по месту исполнения денежного обязательства. Пояснил, что местом по исполнению обязательства по оплате выполненных работ является место нахождения банка, обслуживающего кредитора - город Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является расторжение соглашения от 01.03.2016 о реструктуризации задолженности по договору подряда от 25.09.2015 N 2-СМР-093(1169)/15, взыскание задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 426 797 руб. 60 коп.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, соглашении не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подан ООО "Монтажтехстрой" с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции его правомерно возвратил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-13884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова