Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4796/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-25223/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4796/2016

на решение от 18.05.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-25223/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 2511088506, ОГРН 1142511002028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании недействительным решения от 31.08.2015

при участии:

от ООО "ПРИМА": представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - общество, декларант, ООО "ПРИМА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/090315/0000638.

Решением от 18.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что отсутствие документального подтверждения стоимости транспортировки товаров является безусловным ограничением в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим таможня проверяет не только документальную подтвержденность и достоверность цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, но и достоверность и документальную подтвержденность дополнительных начислений, включенных в таможенную стоимость.

Настаивая на законности оспариваемого решения, заявитель жалобы указал, что на момент принятия решения о проведении камеральной проверки общество, буду ответственным за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений, располагало сведениями о фактически понесенных им затратах на транспортировку товара и о том, что эти затраты отличаются от суммы включенной им в таможенную стоимость товара, однако не приняло никаких действий по внесению изменений в заявленные сведения.

По убеждению таможни, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу того, что сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными и документально не подтверждены.

Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HLSF-354, заключенного между ООО "ПРИМА" и Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лань Ян", на таможенную территорию России железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары двух наименований, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10716080/090315/0000638, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 10.03.2015.

В тот же день в рамках системы управления рисками таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов.

В ответ на запрос таможни среди прочих документов обществом также представлены: соглашение об организации расчетов, счет-фактура, перечень первичных документов к акту оказанных услуг, платежное поручение.

Выявив расхождения между сведениями, заявленными в обществом о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, указанными в ДТС-1 (графа 17) по ДТ N 10716080/090315/0000638, и сведениями о понесенных транспортных расходах, содержащимися в бухгалтерских и перевозочных документах, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и полученных от перевозчика ОАО "РЖД" после выпуска товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, документально не подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанное явилось основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 31.08.2015.

Учитывая, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможня располагала всеми документами, подтверждающими объем понесенных обществом транспортных расходов, признала заявленную декларантом цену сделки обоснованной и документально подтвержденной, и имела возможность скорректировать сумму таможенной стоимости только в части дополнительных начислений к цене сделки, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПРИМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLSF-354 от 01.10.2014, инвойс от 08.03.2015 б/н, отгрузочную спецификацию N OVS3804278 от 08.03.2015, ж/д накладную N 97690 от 08.03.2015, расчет провозной платы от 08.03.2015 б/н и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Судебной коллегией установлено, что общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLSF-354 от 01.10.2014, заявило в ДТ N 10716080/090315/0000638 условия поставки указанных товаров DAF Гродеково (графа 20 ДТ). Инвойс от 08.03.2015 б/н и отгрузочная спецификация N OVS3804278 от 08.03.2015 также содержат указание на поставку товара на условиях DAF Гродеково.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.

В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20 670,06 руб.

При этом из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300002597 от 20.03.2015, акта оказанных услуг N 1005132420/2015034 от 10.03.2015, впоследствии представленных обществом в таможню и полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 61 411,92 руб., а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 8 988,76 руб.

По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 97690 составила 20 470,64 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке пусть и основанную на представленном ОАО "РЖД" расчете провозной платы, но в действительности не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным того же перевозчика, представленным после выпуска спорных товаров.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, при декларировании товаров по ДТ N 10716080/090315/0000638 обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.

Вместе с тем, транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, предоставляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2507, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Права и обязанности сторон указанного Соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению Соглашения определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.

Как следует из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 68 ТК ТС, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров названо заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности неправильное определение такой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае основа для расчета таможенной стоимости (цена сделки) проверена таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и признана им обоснованной и документально подтвержденной.

Однако структура таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признана таможней неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах.

Между тем, до принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом "ПРИМА" транспортных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии информации, необходимой для дополнительных начислений, и невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.

В связи с изложенным доводы таможенного органа в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, из анализа содержания указанного положения Соглашения следует, что первый метод таможенной оценки не применяется при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. В таком случае применяются последующие методы таможенной оценки в соответствии с названным Соглашением.

Принимая во внимание, что при проведении таможенного контроля декларантом устранены сомнения в недостоверности заявленных им сведений, а именно: компонента структуры таможенной стоимости, связанного с подлежащими включению в таможенную стоимость транспортными расходами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости. Оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание таможни на то, что декларант не воспользовался своим правом и не внес соответствующие изменения в ДТ в части сведений о транспортных расходах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 настоящей статьи).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разделом 4 указанного Порядка (пункты 12- 15) урегулирована процедура внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Так, когда внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, оно составляется в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае декларант не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения в декларацию относительно размера понесенных им транспортных расходов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения таможни.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с невнесением в ДТ изменений, касающихся транспортных расходов, таможенная стоимость сохранилась в декларации как сформированная при недостоверно заявленном компоненте дополнительных начислений (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решения таможни от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/090315/0000638, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-25223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв