Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-29290/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-61914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОЛ-ТЕКС" и ООО "Бутэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016,

по делу N А40-61914/16 (46-524), принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "Бутэкс" (ИНН 503804249, ОГРН 1035007566758)

к ООО "ОЛ-ТЕКС" (ИНН 5042119261, ОГРН 1115042003856)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полуфакин К.С. по дов. от 25.02.2016;

от ответчика: Антонов Н.С. по дов. от 26.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТЭКС" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с иском к ООО "ОЛ-ТЕКС" о взыскании неустойки в размере 426 419,46 руб. на основании договора поставки от 17.06.2014 N 17/1.

Требование заявлено с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОЛ-ТЕКС" в пользу ООО "БУТЭКС" неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛ-ТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "БУТЭКС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БУТЭКС" (далее - истец, поставщик) и ООО "ОЛ-ТЕКС" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 17.06.2014 N 17/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ООО "БУТЭКС" поставило ответчику товар.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 426 419,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, начислил неустойку в размере 426 419,46 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 150 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд обоснованно отказал во взыскании остальной части неустойки.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-61914/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич