Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58472/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-53079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермстройснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-53079/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Пермстройснаб" (ОГРН 1095904007660) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройснаб" (далее- ответчик) о взыскании 535 609 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 66 049 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 735 руб. 12 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-53079/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал доказательства возврата предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 7486/2013 (далее- Договор), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи 27 мая 2013 года от N 7486/2013 был приобретен в собственность у ООО "Урал Моторс Премиум" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль "Лэнд Ровер", в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи, представленному в материалы дела.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, пункту 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.02.2014 по 21.05.2014 в размере 535 609 руб. 33 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга, начислил ответчику пени за период с 04.03.2014 по 21.05.2014 в размере 66 049 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и пени в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 21.10.2014 (после расторжения Договора) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 21.10.2014 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде ставки рефинансирования 8,25%.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 02.03.2016 в размере 69 735 руб. 12 коп.

Расчет пени и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал доказательства возврата предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата предмета лизинга истцу ответчик в обоснование доводов своей апелляционной инстанции не представил.

В настоящем случае таким доказательством может быть акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, либо акт изъятия предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-53079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова