Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-231763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-231763/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1853)

по иску Товарищества собственников жилья "Квартал 22" (ОГРН 1085045001436, 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, корп. 3);

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, 119019, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 968.316 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А. на основании доверенности от 11.04.2016;

от ответчика 1: Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика 2: Коновалов М.Э. на основании Протокола N 2 от 01.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Квартал 22 с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 968.316 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-231763/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1 (кв. кв. N 101, 112, 149, 197, 220, 228, 232, 244, 260), г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7 (кв. кв. N 39, 54, 72, 78, 83, 98, 118, 123, 128, 138, 143), г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9 (кв. кв. N 1, 6, 97, 117, 122, 132) является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Указанные квартиры были переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года в общей сумме 968.316 руб. 93 коп.

По правилам п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия и учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества ответчика - учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 ст. 158 БК РФ, установлено, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.2008 г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления 26 жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В обоснование расходов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены акты выполненных работ, счета- фактуры, товарные накладные, расчет стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома.

Ответчики по настоящее время не оплатили стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года.

Оснований для освобождения ответчика (1), использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года не имеется.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков перед истцом составляет 968.316 руб. 93 коп.

Субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в случае не достаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 968.316 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 968.316 руб. 93 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-231763/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова