Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5530/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А17-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 по делу N А17-8454/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилион" (ИНН: 3702070893; ОГРН: 1053701070004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ИНН: 3702561570; ОГРН: 1083702017442)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилион"

о признании договора от 30.12.2013 N 111 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилион" (далее - ООО "Эпсилион", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (далее - ООО "ИвСтройПроект", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 310 173 руб. 84 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Продавцом Покупателю по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные) на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.12.2013 N 111 (далее - Договор), а также 156 526 руб. 33 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Продавцом по состоянию на 11.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

В свою очередь, ООО "ИвСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 исковые требования Продавца удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 143 345 руб. 92 коп. Пени, а встречный иск Ответчика оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Договора незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не может быть признан заключенным, поскольку стороны не согласовали в нем наименование и количество Товара, а Накладные содержат лишь указание на "основной договор" (без указания реквизитов Договора). Кроме того, от имени Продавца Договор был подписан лицом, которое на тот момент не обладало статусом единоличного исполнительного органа ООО "Эпсилион", в связи с чем не имело полномочий на заключение Договора.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ООО "Эпсилион" и ООО "ИвСтройПроект" заключили Договор, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, полное наименование которого, единицы измерения, стоимость и количество указаны в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, что и было сделано сторонами, подписавшими соответствующие документы (включая Накладные) без возражений и замечаний.

Ссылка в Накладных на "основной договор" (без указания реквизитов Договора) сама по себе не свидетельствует о том, что Товар был передан Продавцом Покупателю вне связи с Договором. Напротив, Товар передан Истцом Ответчику в течение срока действия Договора и в соответствии с предусмотренным им порядком. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО "ИвСтройПроект" не представило доказательства того, что Договор заключен в связи с поставкой Продавцом Покупателю иного товара, нежели тот, что был передан по Накладным. Кроме того, стороны исполняли Договор на протяжении длительного времени и у них не возникало разногласий относительно предмета Договора, как не возникало разногласий и относительно иных существенных условий поставки и оплаты Товара.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в Договоре наименование и количество Товара, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что от имени ООО "Эпсилион" Договор был подписан неуполномоченным на совершение этих действий лицом, несостоятельна, так как Еганян А.Г., подписавший Договор от имени Продавца, с 05.02.2014 является директором ООО "Эпсилион" и уже в этом качестве подтвердил действие Договора, в частности, подписав дополнительное соглашение к нему от 30.12.2014.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Эпсилион" подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО "ИвСтройПроект" должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 по делу N А17-8454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных