Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-10930/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Усановой Н.Г. (доверенность от 02.02.2016);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2016) ООО Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-1708/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"

о взыскании 24 171 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 140 лит. Е, ОГРН: 1109847011713; далее - истец, ООО ДСК "Зеленый Град") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 9, лит. А.6-Н, ОГРН: 1109847034550; далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании 18 968 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 202 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ДСК "Зеленый Град" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО ДСК "Зеленый Град" указало, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные им доказательства, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению N 952 от 14.09.2012 на расчетный счет ответчика, но в полном объеме услуги не оказаны, поставка товаров не осуществлялись, что подтверждает, по мнению заявителя, факт неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК "Зеленый Град" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "АСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, письменный отзыв не представлен..

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "АСТ" (арендодатель) и ООО ДСК "Зеленый Град" (арендатор) заключен договор N 1309/2012-1АТ аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику.

Согласно приложению N 1 к Договору стороны согласовали предоставление арендатору экскаватора гусеничного VOLVO EC 290 BLC, стоимость арендной платы в размере 13 500 руб. за смену (8 часов), доставки в сумме 25 000 руб. (1 рейс), формы и срок оплаты в виде предоплаты в размере доставки в одну сторону и оплаты 3 смен.

В обоснование исковых требований ООО ДСК "Зеленый Град" указало, что по условиям Договора ответчик предоставил ему в аренду технику и поставил товар, что подтверждается актом N 485 от 28.09.2012 и товарной накладной N486 от 28.09.2012, при этом истец платежным поручением N 952 от 14.09.2012 перечислил ООО "АСТ" денежные средства по Договору в размере 92 500 руб., тогда как стоимость услуг и стоимость поставленного товара составила 73 531 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1., 5.2 Договора указанный договор действует с 13.09.20012 до 31.12.2012, при этом Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его прекратить.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, сведений о заявлении сторон, в том числе и истцом, о прекращении действия Договора в суд не представлено, тем самым, Договор сторонами продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом с учетом пунктов 1.2, 1.3, 4.1 и 4.2 Договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен рамочный договор, действия сторон по исполнению условий Договора связаны с подаваемыми истцом ответчику заявками, оплата производится авансовыми платежами и по мере оказания услуг окончательно производиться на основании выставляемых счетов.

Доказательств того, что истец заявил о прекращении Договора в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств возврата арендованной техники истцом ответчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Тем самым, для вывода о наличии у ООО "АСТ" неосновательного обогащения ООО ДСК "Зеленый Град" следовало доказать, в том числе и факт расторжения Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на оплату по платежному поручению N 952 от 14.09.2012 суммы в размере 92 500 руб.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на счет N 273 от 14.09.2012 - за транспортные услуги, однако данный счет истцом в материалы дела не представлен.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на отсутствие в материалах дела счета N 273 от 14.09.2012, указанного в назначении платежа в платежном поручении N 952 от 14.09.2012, отсутствие доказательств возврата ответчику переданной в аренду техники, а также в отсутствие доказательств расторжения Договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова