Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5137/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А29-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-14027/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (ОГРН: 1031100765035; ИНН: 1106016919)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ОГРН: 1081106000909; ИНН: 1102060280)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (далее - ООО "Сервис Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс") о взыскании 1 153 332 руб. задолженности по договору N 193/14 от 30.12.2014 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой и 115 333 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 31.12.2015; о взыскании 505 984 руб. задолженности по договору N 190/14 от 26.12.2014 аренды оборудования и 116 415 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2015 по 31.12.2015.

Определением от 30.12.2015 заявленные в арбитражном деле N А29-13789/2015 требования ООО "Сервис Технолоджи" о взыскании с ООО ТК "Ространс" 1 153 332 руб. задолженности по договору N 193/14 от 30.12.2014 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой и 115 333 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 31.12.2015, выделены судом в отдельное производство; делу присвоен номер А29-14027/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-14027/2015 исковые требования ООО "Сервис Технолоджи" удовлетворены частично, с ООО ТК "Ространс" взыскано 1 086 342 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой N 193/14 от 31.12.2014; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО ТК "Ространс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 995 руб. 16 коп.

ООО "Сервис Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТК "Ространс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-14027/2015 в сумме 37 575 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 37 575 руб.

ООО ТК "Ространс" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Сервис Технолоджи" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ТК "Ространс" судебных издержек, понесенные представителем, в связи с рассмотрением дела в общей сумме 37 575 руб., в том числе: 24 375 руб. - транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора (08.02.2016 -12.02.2016 и 02.03.2016-04.03.2016), 13 200 руб. - проживание в гостинице на время рассмотрения иска в указанные дни.

Заявленная к возмещению истцом сумма судебных издержек не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований ООО "Сервис Технолоджи", отнес вышеуказанные судебные издержки истца на ответчика.

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом рассматривались требования ООО "Сервис Технолоджи" о взыскании с ООО ТК "Ространс" 1 153 332 руб. задолженности по договору N 193/14 от 30.12.2014 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой и 115 333 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 31.12.2015.

Решением от 03.03.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "Сервис Технолоджи" частично. С ООО ТК "Ространс" взыскано 1 086 342 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой N 193/14 от 31.12.2014; в части требований о взыскании 66 990 руб. задолженности по договору от 30.12.2014 N 193/14 и 115 333 руб. пени иск оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо воли, и несущего расходы в связи с принятием искового заявления к производству, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Технолоджи" в полном объеме, а, следовательно, и выводы об отнесении всей суммы заявленных судебных издержек на ответчика, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО "Сервис Технолоджи" были удовлетворены в размере 1 086 342 руб., т.е. в рассматриваемом случае размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составил 85, 6 %.

Таким образом судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. В части оставления иска без рассмотрения судебные издержки подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные издержки, понесенные истцом в размере 32 502, 37 руб., то есть в размере 85,6% от общей суммы требований о взыскании судебных расходов (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований), а обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-14027/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" 32 502 рубля 37 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-14027/2015.

Во взыскании остальной суммы отказать".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов