Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6863/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6863/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-352/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мурзина Андрея Васильевича (ОГРНИП 310890501900030, ИНН 890501525424) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 1 390 497 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к индивидуальному предпринимателю Мурзину Андрею Васильевичу о взыскании 658 252 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурзин Андрей Васильевич (далее - предприниматель Мурзин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 943 871 руб. 34 коп. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 11, 40 529 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 415 599 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "НефтеСервис", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурзина А.В. штрафа в размере 653 999 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 854 руб.09 коп. и процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 2 398 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-352/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана стоимость услуг в размере 943 871 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 483 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 903 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ООО "НефтеСервис" оставлены без удовлетворения. Предпринимателю из

федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 427 руб., уплаченная по платежному поручению N 1 от 13.01.2016.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что подписанные обществом акты оказанных услуг, являются документами об объеме услуг, оказанных предпринимателем, с которого за нарушение пункта 3.1.14 ответчиком удержаны штрафные санкции в соответствии с пунктом 4.6 договора. Служебная записка, на которую сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мурзин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО "НефтеСервис".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Мурзиным А.В. (исполнителем) и ООО "НефтеСервис" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2.1 договора в качестве транспортного средства указан LEXUS GX 470, год выпуска 2003 год, гос.номер А636НХ89.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору для указанного транспортного средства составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 60 дней после предоставления заказчику акта оказанных транспортных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком, реестра оказанных услуг.

Пунктом 3.1.14 договора на исполнителя возложена обязанность оборудовать транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и направить в адрес заказчика перечень ТС, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение исполнителем пункта 3.1.14 заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Претензия рассматривается в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 5.2 договора).

На основании гарантийного письма общества от 26.03.2015 N 158 и заявок для оказания услуг по названному выше договору дополнительно привлечены две единицы транспортных средств истца - автомобили УАЗ. Стоимость их услуг 270 рум./машиночас.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не полностью оплатил оказанные исполнителем в период с января по ноябрь 2015 года услуги, обозначенные в представленных в материалы дела двухсторонних актах.

Встречные исковые требования основаны на том, что исполнителем не выполнены условия пункта 3.1.14 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия названного выше договора, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором (статьи 779, 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора от 01.01.2015 N 11 основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

Из материалов дела следует, что общество не отрицает оказание предпринимателем в указанный им период услуг по договору.

Вместе с тем, общество полагает, что имеются основания для уменьшения стоимости услуг на сумму штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 4.6 договора за нарушение предпринимателем пункта 3.1.14 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности нарушения исполнителем пункта 3.1.14 договора.

Так, согласно служебной записке руководителя ОСП Ноябрьск Морозова В.В. от 20.11.2015, исполненной на бланке ООО "НефтеСервис", адресованной исполнительному директору общества Грачеву А.М., эксплуатируемые в ОСП Ноябрьск автомобили УАЗ предпринимателя Мурзина А.В. оснащены системами спутникового мониторинга транспорта с момента оказания услуг, ключ доступа к системе мониторинга Мурзиным А.В. был предоставлен своевременно.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что Морозов В.В. является руководителем обособленного структурного подразделения общества в г. Ноябрьск, вблизи которого, по неопровергнутым пояснениям предпринимателя Мурзина А.В., оказывались услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что сторонами согласовывалось какое либо иное ответственное лицо заказчика для передачи ему программного обеспечения, кода доступа (ключей БСМТС, логина и пароля), не имеется.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что договор от имени общества подписан генеральным директором Симаковой Е.О., суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что обмен информацией, касающейся непосредственно оказания транспортных услуг, должен происходить исключительно с генеральным директором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от имени заказчика к исполнителю обращались разные лица, общение между сторонами происходило разными способами (доставкой лично и по почте, в том числе электронной).

В связи с изложенным выше основания утверждать, что программное обеспечение, код доступа (ключи БСМТС, логин и пароль), являющиеся, по мнению, общества, конфиденциальной информацией, переданы Морозову В.В., являющемуся неуполномоченным лицом заказчика, отсутствуют.

Обстоятельство, связанное с тем, что служебная записка датирована 20.11.2015, правового значения для разрешения спора не имеет.

Как указывалось выше, из служебной записки следует, что необходимая информация в отношении автомобилей УАЗ получена представителем общества своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются документы: договоры на поставку и обслуживание БСМТС, распечатки систем мониторинга, подтверждающие оснащение транспортных средств необходимым оборудованием.

Относительно того, что в служебной записке от 20.11.2015 отсутствует указание на передачу кода доступа к автомобилю LEXUS GX 470, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг с его помощью установлена в твердой сумме (90 000 руб. в месяц), документов, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство не выходило на линию либо работало меньшее количество дней и часов в день, не представлено.

Помимо изложенного выше, при оценке доводов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из представленных исполнителем актов следует, что они подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отметок о том, что акты подписаны без проверки объема оказанных услуг, обозначенных в них, в том числе по причине нарушения исполнителем пункта 3.1.14 договора, не имеется.

Своим правом (пункт 2.4 договора) на отказ от подписания актов в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик не воспользовался, что с учетом отсутствия отметок на акте свидетельствует о том, что у него была вся необходимая информация для проверки объема услуг.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до ноября 2015 года (письмо от 17.11.2015 N 611) ООО "НефтеСервис" предъявляло к индивидуальному предпринимателю Мурзину А.В. претензии относительно нарушения условий пункта 3.1.14 договора, либо ежемесячно уведомляло о списании штрафа по пункту 4.6 договора.

Напротив, из материалов дела явствует, что о применении штрафных санкций общество впервые заявило после получении претензии предпринимателя о погашении задолженности за оказанные услуги. При этом обществом заявлено об удержании штрафа за период с июля по сентябрь 2015 года, тогда как услуги на основании заключенного сторонами договора оказывались с января 2015 года.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оснований для удержания с индивидуального предпринимателя Мурзина А.В. штрафных санкций в размере 653 999 руб. 93 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа и производных от этого требования требований о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя за нарушение срока оплаты услуг на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 06.04.2016 в размере 38 483 руб. 56 коп.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пунктов 5.1, 5.2 договора об обязательном претензионном порядке урегулирования споров исполнителем направлялись заказчику претензии от 14.09.2015 и от 20.11.2015, содержащие требования об оплате оказанных услуг. Получение этих претензий податель апелляционной жалобы не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение индивидуальным предпринимателем Мурзиным А.В. претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Нефте-Сервис" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований индивидуального предпринимателя Мурзина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "НефтеСервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина