Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7678/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 по делу N А49-2621/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (ИНН 580302597, ОГРН 1145803001002), г.Кузнецк Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (далее - ООО "Росэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) от 18.02.2016 N 55-04-04/16-7 о назначении административного наказания.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 по делу N А49-2621/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росэкспорт" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, которой в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" переданы функции упраздняемого Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области в сфере валютного контроля и которая согласно пункту 3 данного Указа является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки сообщения Центрального Банка Российской Федерации установлено, что ООО "Росэкспорт" нарушены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части соблюдения сроков представления справки о валютных операциях и паспорта сделки.

27.01.2016 должностным лицом Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Росэкспорт" в отношении общества составлен протокол об административцом правонарушении N 55-04-04/16-7, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО "Росэкспорт" обязано было представить в уполномоченный банк - Московский банк ПАО Сбербанк паспорт сделки вместе со справкой о валютных операциях в срок не позднее 01.09.2015; фактически паспорт сделки оформлен и представлен резидентом в уполномоченный банк 13.10.2015, то есть с нарушением срока на 42 календарных дня.

18.02.2016 Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Росэкспорт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 55-04-04/16-7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения).

Объективная сторона правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция N 138-И).

Пунктом 6.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 данной Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему.

Согласно пунктам 6.5.1 и 6.5 Инструкции N 138-И при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или банке- нерезиденте, резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

Пунктом 3.8 Инструкции N 138-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидент представляет в уполномоченный банк справку о. валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.07.2015 между продавцом - резидентом ООО "Росэкспорт" и покупателем - нерезидентом ТОО "АФ ТОО "INVADAM" (Казахстан) заключен контракт N 4790 24-07-15, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - полуприцеп-цистерну транспортную ППЦТ-36 (с насосом НП-18, со счетчиком LPM-200, донные клапаны, на трехосной тележке с пневмоподвеской, оси GT7, передняя ось - подъемная, с EBS, под высоту ССУ-1350 мм, бортовая сеть 24В) на сумму 3025087 руб., а покупатель - оплатить товар.

Сумма контракта на дату его заключения, исходя из официального курса доллара США по состоянию на 24.07.2015 в размере 57,3578 руб. за 1 дол., эквивалентна 52740 дол. США.

В рамках исполнения обязательств по контракту 11.08.2015 нерезидент по платежному поручению N 1 произвел оплату товара в сумме 1512544 руб.

ООО "Росэкспорт" оформило паспорт сделки в уполномоченном банке и представило 13.10.2015.

Таким образом, учитывая, что ООО "Росэкспорт" должно было представить в уполномоченный банк заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма не позднее 01.09.2015, а фактически представило 13.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Росэкспорт" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ

Наложение административного штрафа в размере 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года по делу N А49-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин