Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9553/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-13987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калачева М.П., доверенность от 12.02.2016 года,

от заинтересованного лица: Кайдалова О.С., доверенность от 11.01.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-13987/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ТРК-Мытищи" к Министерству имущественных отношений Московской области при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее -заявитель, ООО "ТРК-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо):

о признании бездействия, выраженного в невключении здания с кадастровым номером 50:12:0100805:3216 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559), незаконным с 19.12.2014;

об обязании Министерство включить здание с кадастровым номером 50:12:0100805:3216 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559), направлении измененного перечня в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 50:12:0100805:3216, и размещении его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции

признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что заявление по настоящему делу направлено обществом в адрес суда в электронном виде 16.03.2016, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штемпель суда первой инстанции.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд не обращался, в письменном дополнении к заявлению пояснил, что срок на обжалование бездействия им не пропущен, поскольку письмом от 30.11.2015 N 70-30/11/15 общество обращалось в Министерство с запросом о порядке применения Перечня N 1631 и Перечня 12ВР-1559 (вх. N 13ВХ94-703 от 07.12.2015). 13 января 2016 года обществом получен ответ из Министерства (исх. N 13исх-26896 от 21.12.2015), в котором указано, что Перечень N 1631 сформирован на 2014 год, а Перечень N 12ВР-1559 - на налоговый период 2015 г.

Таким образом, по утверждению заявителя, лишь с 13.01.2016 обществу стало известно о допущенном Министерством бездействии, выразившемся в невключении принадлежащего обществу объекта недвижимости в Перечень N 12ВР-1559.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559 опубликован на сайте http://mio.mosreg.ru/dokumentY/rasporvaditelnye-aktv-prinyatye-ministerst vom 19.12.2014.

Из письма от 30.11.2015 N 70-30/11/15 следует, что общество об утверждении Перечня знало о том, что в Перечень от 19.12.2014 его объект не включен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что заявитель посчитал этот Перечень дополнением к Перечню N 1631 от 20.12.2013, поскольку как правильно указал суд, перечень утверждается на каждый налоговый период, который согласно статям 378.2, 379 НК РФ составляет 1 год.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснил, что о нарушении своего права бездействием министерства по невключению объекта в перечень на 2015 год, общество могло узнать лишь по состоянию на 31.12.2015 - даты получения сведений об остаточной балансовой стоимости рассматриваемого объекта, от которой и исчисляется сумма подлежащего уплате налога.

При этом, как пояснил апелляционному суду представитель общества, в соответствующий Перечень на 2014 год объект общества был включен, и налоговая база за 2014 год исчислялась обществом с его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что о нарушении права оспариваемым бездействием общество узнало только 31.12.2014 - даты, на которую утверждается бухгалтерский баланс, так как располагал сведениями и о кадастровой стоимости объекта и его балансовой стоимости.

В рассматриваемом случае причины пропуска срока и их уважительность заявителем не доказаны.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-13987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев