Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4088/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А79-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-11786/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448), г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980), г. Чебоксары, о взыскании 1 408 162 руб. 52 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ") о взыскании 1 378 338 руб. 76 коп., в том числе: 1 350 000 руб. - долг по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 28 338 руб. 76 коп. - пени за период с 10.05.2015 по 09.10.2015.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 125 000 руб. долга, 28 029 руб. 38 коп. пени за период с 10.05.2015 по 10.09.2015. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что до настоящего момента ему не переданы координаты земельного участка, что не позволяет определить его границы и использовать по назначению. Также ссылается на то обстоятельство, что градостроительный план был утвержден лишь спустя 8 месяцев после заключения договора аренды, в соответствии с которым арендодатель ограничивает использование земельного участка по причине устройства на его территории проезжей части. Утверждает, что на территории арендуемого земельного участка расположены наружные сети водопровода, электрические подземные кабели и металлические гаражи, в то время договором аренды никаких обременений не установлено. Кроме того, указывает что в нарушение пункта 4.2.2 договора на территории земельного участка находятся фундамент и остатки сгоревшего ветхого дома. В связи с изложенным заявитель полагает, что к правоотношениям сторон должны были быть применены положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по вине арендодателя заявитель не имеет возможности использовать участок в полном объеме по назначению, указанному в договоре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Шумерля Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "МонСтриТ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 12 от 01.04.2015, согласно которому на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 18.03.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, с кадастровым номером 21:05:010135:677, площадью 3326 кв.м, расположенный по адресу: ЧР, г. Шумерля, ул. Мичурина, для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2015 по 01.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 18 марта 2015 года при подписании договора за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается арендная плата в сумме 2 700 000 руб. в год.

Сумма арендной платы в месяц составляет 225 000 руб. Арендная плата перечисляется в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республики (администрация города Шумерля), ежемесячно, равными частями от размера годовой арендной платы, но не позднее 10-го дня начала следующего месяца.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом новую сумму арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно.

Земельный участок передан ответчику по акту передачи земельного участка от 01.04.2015.

Государственная регистрация договора произведена 04.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик представил платежное поручение N 74 от 15.04.2016 об уплате арендной платы в размере 225 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в сумме 1 125 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Право аренды спорного земельного участка было приобретено ответчиком по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол об итогах аукциона от 18.03.2015, л.д. 16-17).

В извещении о проведении аукциона о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов содержались информация по лоту N 2: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:677 площадью 3326 кв.м, расположенный по адресу: ЧР, г. Шумерля, ул. Мичурина, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 2 года.

Также в сообщении указано, что с проектом договора аренды земельного участка, формой заявки на участие в аукционе можно ознакомиться по адресу: ЧР, г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 20, каб. 100 и на сайте администрации в сети Интернет (л.д. 30).

От ответчика 12.03.2015 принята заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:677 площадью 3326 кв.м в целях жилищного строительства, в которой указано, что земельный участок им осмотрен и претензий к организатору аукциона по поводу технического состояния объекта не имеется (л.д. 113).

В протоколе о результатах аукциона от 18.03.2015 (лот N 2) указано, что покупателем, победившим на аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, является ООО "МонСтриТ". Протокол подписан покупателем.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "МонСтриТ", приняв участие в торгах, выразило волеизъявление на получение в аренду земельного участка, характеристики которого были указаны в извещении о проведении торгов. Доказательств того, что Общество было введено в заблуждение относительно характеристик земельного участка, не представлено.

Каких-либо замечаний и претензий при подписании документов по аукциону, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка ответчиком не заявлено. Необходимых мер по возврату земельного участка не было предпринято.

Невозможность строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, соответствующего параметрам разрешенного строительства, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о невозможности использования арендованного земельного участка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 28 338 руб.

76 коп. пени за период с 10.05.2015 по 09.10.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, которая за период с 11.05.2015 по 09.10.2015 составила 28 029 руб. 38 коп. и с учетом того обстоятельства, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен, указанная сумма пени обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-11786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова