Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59620/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-124027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ГКФХ Колесниченко В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-124027/16

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ИП ГКФХ Колесниченко В.И.

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -

национальный союз агростраховщиков"

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 570 102,50 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Свинцова К.С. по дов. от 24.03.2016, Кожевников Р.В. по дов. от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Колесниченко В.И. (далее - Истец, ИП Колесниченко В.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз агростраховщиков" (далее - НСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 2 570 102 руб. 50 коп.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое сообщество "Купеческое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. заявление ИП Колесниченко В.И. оставлено без удовлетворения.

ИП Колесниченко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители НСА с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 г по делу N А46-13848/2014, вступившим в законную силу 16.06.2015 г. в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича 2 570 101 руб. 50 коп. страхового возмещения и 35 850 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 4 419 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и истцом Колесниченко В.И. (страхователь) 24.05.2012 г. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N НСКК-ДСУ-2012-2405-49 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 г. (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: - воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); - проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; - нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

По договору страхования общая страховая сумма составила 4 629 227 рублей 00 копеек, общая страховая премия - 245 349 рублей 00 копеек, страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 122 675 рублей 00 копеек не позднее 01.07.2012 г. (пункты 2.2, 2.3 договора страхования).

ИП Колесниченко В.И. перечислил страховщику страховую премию в размере 122 675 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.06.2012 г. N 34.

Поскольку оплата страховой премии произведена истцом в указанный срок, ответственность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 29.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

В силу пункта 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением N 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

ИП Колесниченко В.И. направил ООО "Страховое общество "Купеческое" заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014 г. Вред был выявлен 23.07.2012 г. при составлении соответствующих актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, о чем страхователь в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

В подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистическую форму отчетности форма 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 г.; копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 г. N 13- 159/468.

Истец указывает, что факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 г. б/н, составленным с участием: заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Данный акт утвержден главой администрации Родинского района Алтайского края и согласован начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.

Истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило вышеперечисленные судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП Колесниченко В.И. сохранилась в размере 2 570 102 руб. 50 коп. Лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства. Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

24.12.2015 г. НСА отказал ИП Колесниченко В.И. в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, неисполнение Страхователем обязанностей по Договору страхования, а также первичное заявление об убытке в рамках спорного договора вызвано тем, что обе стороны Договора страхования не намеревались исполнять права и обязанности по Договору страхования с господдержкой, что подтверждается Приговорами Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 г. по делу N 1-161/2016, от 03.03.2016 г. по делу N 1-228/2016; заявление о страховом событии по спорному договору было подано ИП Колесниченко В.И. спустя более чем 2 года после гибели объекта страхования в преддверии банкротства ООО СО "Купеческое" и направлено на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 г. по делу N А46-13848/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком приведены доводы, подтвержденными доказательствами о злоупотреблении ИП Колесниченко В.И. своими правами.

Так, из Приговоров Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 г. по делу N 1-161/2016 в отношении генерального директора ООО СО "Купеческое" Кудрявцевой Т.А., от 03.03.2016 г. по делу N 1-228/2016 в отношении директора филиала "Новосибирск" ООО СО "Купеческий" Михайлова И.В. следует, что с сельскохозяйственными товаропроизводителями Алтайского края и Новосибирской области (в том числе, с ИП Колесниченко В.И.) были заключены мнимые сделки страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Сторонами по делу N А46-13848/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области были ООО "СО "Купеческий" и ИП Колесниченко В.И., которые, в силу указанных выше фактов не довели до суда информацию о том, что ими, кроме договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой NНСКК-ДСУ-2012-2405-49 от 24.05.2012 г., был также заключен аналогичный договор добровольного страхования того же объекта страхования; что имел место факт обращения ИП Колесниченко В.И. к Страховщику в декабре 2012 г. с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (по этому же объекту страхования) и получения по нему страхового возмещения; о том, что гибель объекта страхования произошла, в том числе в результате событий (почвенные засухи и суховеи), наблюдавшихся до вступления в силу договоров страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт обращения ИП Колесниченко В.И. с иском к страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" только спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, причем в преддверии банкротства ООО СО "Купеческое", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недобросовестных действий со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 г.

В соответствии с частью 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно счел, что заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика, выраженного в привлечении ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована на настоящий момент, расценивается судом как злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ГКФХ Колесниченко В.И. в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-124027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев