Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32483/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-36819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "МаВик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-36819/2016, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189) к Обществу с ограниченной ответственностью "МаВик" (ОГРН 1065011010789) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон.

В судебное заседание от ответчика явился - Мясникова Е.Е. - ген. Директор согласно Решению учредителя Общества N 6 от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виджил-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МаВик" о взыскании по договору N Р-103 от 30.01.2015 г. долга в размере 15 999 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 479 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что ответчик вовремя не оплатил поставленный ему по товарной накладной N 40500 от 16.12.2015 г. товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных в нем обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, долг в заявленном объеме ответчиком погашен до подачи иска в суд, рассмотрения дела и соответственно, принятия судебного акта по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводящееся без вызова сторон, был допущен явившийся представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках заключенного междк сторонами договора поставки N Р-103 от 30.01.2015 г. по товарной накладной N 40500 от 16.12.2015. подписанной представителями сторон с проставлением печатей без претензий по качеству и количеству истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 124 руб. 12 коп.

Полученный товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был в связи с чем, 25.02.2016 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать долг в сумме 15 999 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 2 479 руб. 87 коп. за период с 15.01.2016 г. по 16.02.2016 г.

В суд первой инстанции от ответчика возражений на иск не поступило.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516,395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования правомерны и документально обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в нем отсутствуют сведения о направлении ответчику определения о принятии иска и назначении его к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным не переходить к рассмотрению дела в связи с этим по правилам суда первой инстанции, с целью процессуального экономия времени, расходов на отправку почтовой корреспонденции и процессуального поведения истца, подавшего иск при отсутствии правового основания.

Как следует из платежного поручения N 51 от 15.02.2016 г. с расчетного счета ответчика была списана суммы в размере 16 124 руб. 12 коп. (в счет уплаты долга по вышеуказанному требованию с назначением платежа - оплата за вино-водочную продукцию по накладной N 40500 от 16.12.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку иск был в суд подан 25.02.2016 г., решение по данному делу принято 28.04.2016 г., а сумма долга погашена за десять дней до подачи иска, то истец не мог не знать о поступлении на его счет указанной суммы в счет погашения заявленного долга, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно наличия долга по заявленному требованию. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, возможным приобщить к материалам дела, указанный документ (платежное поручение) и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец ссылаясь на неоплату товара недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расчет неустойки не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку на основании решения будет выдан исполнительный лист, то в случае взыскания указанной суммы это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу N А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.04.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме и жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 270 ч.1 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-36819/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАВик" (ОГРН 1065011010789) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина