Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-8114/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-31282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-31282/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Волкова С.Ю. (паспорт, доверенность N б/н от 14.06.2016), Коваленко А.Н. (паспорт, доверенность N 180 от 08.03.2016);

от ответчика - Лавренко А.Н.(паспорт), представитель ответчика - Эпельман Е.Б. (паспорт, доверенность N 2-3728 от 28.12.2015).

Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ФГКУ Росгранстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавренко Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лавренко А.Н.) о взыскании штрафа в размере 374 346 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 374 346 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лавренко А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что за весь период действия государственного контракта (с 01.01.2015 по 31.12.2015) оказанные предпринимателем услуги приняты заказчиком, соответствующие акты подписаны без замечаний, что не учтено судом.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что ИП Лавренко А.Н. не выполнял требования государственного контракта, и о том, что нарушения носили систематический и длительный характер, является несостоятельным.

При проведении проверки Челябинской транспортной прокуратурой в сентябре 2015 года были выявлены нарушения законодательства, допущенные при исполнении государственного контракта заказчиком - Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой, а не ИП Лавренко А.Н. Предписание прокуратуры также было выдано Уральскому филиалу ФГКУ Росгранстрой, а не ИП Лавренко А.Н.

Апеллянт полагает неосновательной ссылку суда на ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им оказывались услуги, а не выполнялись работы, а также утверждает, что положения приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (зарегистрирован в Минюсте России 16.04.2015 N 36866) к спорным отношениям не применимы, поскольку сторонами заключен не договор перевозки, а контракт на оказание автотранспортных услуг.

Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку в ходе проведения предрейсовых медосмотров ИП Лавренко А.Н. не были выявлены категории водителей, относящиеся к "группам риска", т.е.склонные к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами, а также длительно и часто болеющие и водители старше 55 лет, они не подлежали послерейсовым медосмотрам согласно письму Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32. Вышеуказанная информация была доведена до сведения Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой письмом исх. N 203 от 08.09.2015.

На этом основании апеллянт считает ошибочным вывод суда об его одностороннем отказе от исполнения обязательств по проведению послерейсовых медосмотров, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До судебного заседания от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ Росгранстрой создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 N 2357-р тип государственного учреждения изменён на казённое.

В рамках осуществления уставной деятельности между Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой (далее - Уральский филиал, заказчик) и ИП Лавренко А.Н. (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014 (далее - контракт), согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту) (т.1 л.д.9-29).

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту в состав услуг по нему входят, в числе прочего, услуги перевозки и выплата заработной платы водителям (т. 1 л.д. 24).

Согласно п.4.1. контракта цена контракта составляет 8 317 620 руб.

29.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д.27), в пункте 1 которого стороны договорились не учитывать НДС в цене контракта.

03.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д.28). Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны договорились, что цена контракта составляет 7 486 920 руб. и НДС не облагается.

По условиям заключенного государственного контракта исполнитель обязался производить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей с отметкой в путевом листе (п. 3.2.3. контракта).

Услуги оказаны и приняты заказчиком по актам без возражений, однако, при анализе путевых листов установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в них имеется отметка лишь о прохождении предрейсовых осмотров.

Следовательно, указанные выше требования п. 3.2.3. государственного контракта ответчиком за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не исполнялись, послерейсовый осмотр водителей не производился и данная отметка в путевых листах не проставлялась с начала срока действия государственного контракта N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на оказание автотранспортных услуг со стороны ИП Лавренко А.Н., а также нарушение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения было выявлено в результате проверки, проведённой Челябинской транспортной прокуратурой в сентябре 2015 года.

Наличие нарушений зафиксировано и подтверждается представлением Челябинской транспортной прокуратуры N 02-20-15 от 24.09.2015 (т.1 л.д.38-42).

В адрес Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой от ответчика поступило письмо N 203 от 08.09.2015, в котором ответчик ссылается на то, что послерейсовым осмотрам подвергаются лишь водители, состоящие в группах риска, т.е.склонные к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами, а также длительно и часто болеющие и водители старше 55 лет (т.1 л.д.30).

В соответствии с пп. "б" п. 5.5. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, применяется ответственность в виде штрафа, установленного в фиксированной сумме, в размере 5 % от цены контракта.

ФГКУ Росгранстрой обращалось к ответчику с требованием выплатить штраф за нарушение условий контракта в претензии N 1774/УФ от 05.10.2015, требовании об уплате штрафа N 1775/УФ от 05.10.2015, претензии N 1849/УФ от 09.10.2015 (т.1 л.д. 33-37).

06.10.2015 ответчик направил ответы на претензии истца, в которых добровольно требования удовлетворять отказался (т.1 л.д.31,32), после чего истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, при которых исполнителю работ возможно начислить штраф по государственному контракту, а также порядок их расчёта предусмотрены частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и вышеуказанным государственным контракта.

Указанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае отношения между ФГКУ Росгранстрой и ИП Лавренко А.Н. возникли из государственного контракта на оказание автотранспортных услуг N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014, в том числе технического задания к нему, в котором согласован предмет договора и поименованы услуги, подлежащие оказанию, в числе которых услуги по перевозке.

В п. 3.2.3 государственного контракта N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014 предусмотрена обязанность исполнителя проводить послерейсовый медицинский осмотр водителей, что также соответствует положениям п. 6 приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", согласно которому обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апеллянта, оказание услуг перевозки предусмотрено условиями технического задания к контракту, данные услуги фактически оказаны заказчику водителями, работодателем которых является ответчик, при этом послерейсовые осмотры водителей не проведены, чем нарушены условия п. 3.2.3. государственного контракта N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014, в связи с чем неисполнение ответчиком данного обязательства правомерно оценено судом как нарушение договорного обязательства, ответственность за которое предусмотрена п. 5.5. контракта в виде штрафа, установленного в фиксированной сумме, в размере 5 % от цены контракта.

Размер штрафа истцом рассчитан в соответствии с п. 5.5. государственного контракта N 68.14/ЭА/74 от 29.12.2014 в размере 5% от цены контракта.

Довод подателя жалобы о том, что водители, входящие в группы риска, не привлекались в оказанию автотранспортных услуг, что позволяло ему в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", не проводить послерейсовые осмотры водителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязательность проведения таких осмотров независимо от того, входят ли водители в "группу риска" прямо установлена условиями договора и ответчиком не исполнена, в связи с чем он не вправе ссылаться в обоснование неисполнения данной обязанности на Методические указания.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджет на основании пп. 1п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-31282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавренко Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 25 от 07.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин