Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6573/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А70-2264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-2264/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватер", ИНН 5405432760 ОГРН 1115476041735 (далее - ООО "Кватер", Общество, заявитель, взыскатель)

к УФССП России по Тюменской области, начальнику РОСП Калининского округа г. Тюмени старшему судебному приставу Тиуновой А.М. (далее - старший судебный пристав, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского округа г. Тюмени Петелиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройизыскания",

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, а также в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серии ФСN006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015 и об обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кватер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику РОСП Калининского округа г. Тюмени старшему судебному приставу Тиуновой А.М., судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского округа г. Тюмени Петелиной Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем Петелиной Ю.В. требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015. Кроме того, Общество просило обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Кватер".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (17.11.2015) и до момента обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Петелиной Ю.В. необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, не совершались, и на то, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем лишь после обращение Общества в суд.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю Петелиной Ю.В. совершать необходимые, достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит осуществление контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, поэтому с учетом признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петелиной Ю.В., старшим судебным приставом Тиуновой А.М. также допущено незаконное бездействие, указанное заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства. Управление также обращает внимание на то, что двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, поэтому несоблюдение такого срока само по себе не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на то, что такой срок составляет 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, то есть с 12.02.2016, и истекает 25.02.2016, поэтому жалоба, поступившая от Общества в суд первой инстанции 29.02.2016, подана за пределами установленного процессуального срока. Указанное обстоятельство, по мнению Управления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу N А45-37/2015 с ООО НПО "Стройизыскания" в пользу ООО "Кватер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб., пени в размере 3 769 600 руб., соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

05.06.2015 ООО "Кватер" выдан исполнительный лист серии ФС N 006746671 (л.д.89-92). Указанный исполнительный лист Обществом направлен для принудительного исполнения в РОСП Калининского округа г. Тюмени.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Петелиной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105859/15/72006-ИП в отношении должника ООО НПО "Стройизыскания" (л.д.33).

11.02.2016, по результатам ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства, установлено, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок, установленный законодательством, судебным приставом-исполнителем Петелиной Ю.В. не проводились.

На основании материалов исполнительного производства заявителем установлено, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены, доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

При этом старшим судебным приставом Тиуновой А.М. не осуществлен контроль за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем Петелиной Ю.В. требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом РОСП Калининского округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и права ООО "Кватер", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

31.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу основных принципов исполнительного производства соблюдение указанного выше срока исполнения исполнительного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является обязанностью и приоритетной задачей судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ.

Обозначенный срок, действительно, не является пресекательным. Указанное означает, что окончание соответствующего срока не влечет прекращение осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, а также окончание или прекращение исполнительного производства. Вместе с тем, срок исполнения требований исполнительного документа сам по себе не является факультативным или необязательным для должностных лиц службы судебных приставов и связан с соблюдением прав взыскателя.

При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени в период с момента возбуждения исполнительного производства N 105859/15/72006-ИП (17.09.2015) и до момента ознакомления представителя Общества с материалами такого исполнительного производства (11.02.2016) не совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (кроме единственного - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику), и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и имеющие целью исполнение требований соответствующего исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006746671.

Данное обстоятельство усматривается из материалов названного исполнительного производства и по существу не оспаривается заинтересованными лицами.

При этом довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 105859/15/72006-ИП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исполнительные действия, сведения о совершении которых представлены в дело, предприняты судебным приставом-исполнителем уже после ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства и после подачи соответствующей жалобы в Арбитражный суд Тюменской области (а именно: в период с 02.03.2016 по 23.03.2016), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности бездействия, оспариваемого Обществом.

В то же время доказательств, опровергающих позицию заявителя и свидетельствующих о принятии должностными лицами РОСП Калининского округа г. Тюмени в указанном периоде необходимых для своевременного исполнения соответствующего исполнительного документа и предусмотренных законодательством мер, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами, в том числе УФССП России по Тюменской области, не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени и старшим судебным приставом соответствующего отдела не были совершены необходимые, допустимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством действия и меры (в том числе, по контролю), способные обеспечить полное и своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2015 по делу N А45-37/2015, чем допущено бездействие, нарушающее принципы и основные требования законодательства об исполнительном производстве, а также законные интересы взыскателя по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП Калининского округа г. Тюмени, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, и в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований соответствующего исполнительного документа соответственно, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, УФССП России по Тюменской области в апелляционной жалобе также указывает на то, что Обществом пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ознакомление представителя ООО "Кватер" с материалами исполнительного производства N 105859/15/72006-ИП осуществлено 11.02.2016. Как следствие, срок для подачи жалобы о признании незаконным выявленного в ходе такого ознакомления бездействия должностных лиц РОСП Калининского округа г. Тюмени исчисляется именно с указанной выше даты, определяющей момент, когда заявителю стало известно о допущении оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц и о нарушении прав ООО "Кватер", как взыскателя по соответствующему исполнительному производству.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должен исчисляться с 12.02.2016 и истекает 25.02.2016.

При этом частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время согласно штампу, проставленному почтовым отделением на имеющемся в деле конверте, в котором Обществом в адрес Арбитражного суда Тюменской области направлена рассматриваемая в данном случае жалоба, соответствующее почтовое отправление сдано на почту 24.02.2016 (л.д.71), то есть в пределах обозначенного выше процессуального срока обжалования.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом процессуального срока и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-2264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк