Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-7840/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-37729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца представитель Руденко А.Л. по доверенности от 03.07.2015 г. нотариально удостоверена,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-37729/2015, принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербина Олега Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос"

о понуждении ответчика остановить работу водонасосной станции с целью недопущения дальнейшего ухудшения состояния рыбоводного участка N 7.11, о взыскании причиненного ущерба и убытков, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербина Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" о понуждении ответчика остановить работу водозаборного сооружения с оросительной станцией, расположенной на левом берегу р.Бейсужек Правый сроком до 31.12.2016, с целью недопущения дальнейшего ухудшения состояния рыбоводного участка N 7.11, арендованного истцом; взыскании фактических затрат в размере 204 431,40 руб. и убытков, в том числе затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов в размере 2 879 602,60 руб. (в соответствии с заключением об определении величины ущерба нанесенного арендатору рыбоводного участка N 7.11 площадью 64 га, участок реки Правый Бейсужек, расположенный южнее населенного пункта ст.Челбасская Каневского района, при изъятии воды на орошение); взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленного иска, в том числе 38 420 руб. по уплате госпошлины, 35000 руб. на оплату услуг представителя, услуги нотариуса 1000 руб. за составление доверенности, 15000 руб. расходов на составление отчета об определении величины ущерба (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению забора (изъятия) воды и возникшими у истца убытками, ответчику в установленном законом порядке предоставлено право пользования водными ресурсами, в том числе осуществление забора (изъятия) водных ресурсов для орошения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Щербина Олег Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительство водозаборной станции осуществлено обществом незаконно, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца и отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

ООО "Агрофирма "Колос", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 между предпринимателем (пользователь) и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключен договор 58/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка N 7.11 - участок реки Правый Бейсужек площадью 64 га, расположенный южнее населенного пункта ст-ца Челбасская в соответствующих координатах (далее - рыбоводный участок) для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

На смежном к арендуемому предпринимателем рыбоводному участку земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0701001:25 ООО "Агрофирма Колос" установлено водозаборное сооружение с оросительной насосной станцией. Водозабор для орошаемого участка находится на левом берегу реки Правый Бейсужек.

Полагая, что деятельность водозаборного сооружения общества, расположенного на левом берегу р.Бейсужек Правый привела к ухудшению состояния рыбоводного участка N 7.11 и причинила предпринимателю убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, определенными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Истец связывает заявленные им в рамках настоящего дела требования с незаконным возведением ответчиком водозаборной сооружения с оросительной насосной станцией на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0701001:25, смежном с участком, арендуемым истцом, на котором предприниматель Щербина О.В. осуществляет водопользование путем рыбоводства.

По мнению истца, незаконное строительство ответчиком водозаборного сооружения привело к ухудшению состояния биологических ресурсов реки в целом и рыбохозяйства предпринимателя в частности, и причинило последнему заявленный ко взысканию ущерб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие условий для удовлетворения исковых требований - незаконность водозаборной деятельности ответчика, наличие причинно-следственной связи между данной деятельностью и снижением показателей прироста рыбных ресурсов истца.

Так, согласно представленному в материалы дела обществом решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.04.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" предоставлено право осуществлять забор (изъятие) водных ресурсов реки Правый Бейсужек для орошения земель сельскохозяйственного назначения. При этом согласно пункту 2.2 решения видом использования является: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (л.д.117 т.1).

Обществом также представлена справка об объемах изъятых водных ресурсов, согласно которой данные объемы не превышают установленные обществу разрешенные параметры водопользования.

Опровергая представленные обществом сведения, истец ссылается на постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству от 15.06.2015 г. о привлечении общества "Агрофирма "Колос" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление строительных работ без согласования с АЧТУ Росрыболовства, от 28.08.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ за нарушение услвоий согласования, полученного в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства 16.03.2015 г., постановление от 02.09.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, от 22.09.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ (т.2 л.д. 10-22).

Между тем, установленные указанными постановлениями факты нарушения обществом "Агрофирма "Колос" согласованных ему условий водопользования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя Щербина О.В. подлежащих компенсации убытков. Сведения о наличии соответствующих убытков постановлениями о привлечении общества к административной ответственности не зафиксированы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.08.2015 г. в администрацию муниципального образования Брюховецкий район и администрацию муниципального образования Каневской район жалоб по вопросу вымирания рыбы, а также кормовой базы от водопользователя Щербина О.В. не поступало (т. 1 л.д. 63-62)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлялся подлинник решения от 03.04.2015 г. и данное решение не выдано представителю предпринимателя на основании адвокатского запроса, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная обществом копия соответствующего решения имеет штамм "зарегистрировано" Кубанского БВУ. Кроме того, наличие у общества согласованных параметров водопользования установлено также административным органом в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком возведено водозаборное сооружение без получения на то соответствующего разрешения не влияет на выводы суда и отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие у общества права на водопользование, а не соблюдение им требований градостроительного законодательства РФ при возведении соответствующего сооружения.

Представленное предпринимателем в материалы дела заключение "НПО КрасНИИРХ", а также акты зарыбления, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие деятельности ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что осуществляемое ответчиком водопользование привело к гибели или повреждению принадлежащего истцу имущества (рыб), не указан объем соответствующего имущества и не представлено достоверных доказательств его стоимости. Заключение "НПО КрасНИИРХ", на которое опирается истец в своих требованиях, не может быть принято судом в качестве доказательства объема возникшего у истца ущерба, поскольку основано на математических расчетах с применением показателей, носящих предположительный характер. Истцом не доказано, что расхождение его фактических показателей деятельности по объему выращиваемых биологических ресурсов ожидаемым показателям обусловлено незаконной деятельностью ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, а именно отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, не принимаются апелляционным судом, поскольку исковые требования, заявленные предпринимателем, интересы государства в лице субъекта РФ Краснодарский край не затрагивают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом предпринимателю в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-37729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян