Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8336/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-9988/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ОГРН 315667800001602, ИНН 667203882274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Усцов Сергей Дмитриевич

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полушин Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 26 992 руб. 88 коп., в том числе 21 992 руб. 88 коп. - величины утраты товарной стоимости автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усцов Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 992 руб. 88 коп, в том числе 21 992 руб. 88 коп. - суммы в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг эксперта. С ответчика в пользу истца взыскано 16 114 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также несмотря на возражения общества "Группа Ренессанс Страхование", исковые требования были удовлетворены.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в г. Ревда на ул. Ярославской в районе дома N 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Т879ТХ/96, под управлением водителя Пузыниной Людмилы Ивановны и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96, под управлением водителя Усцова Сергея Дмитриевича.

Согласно представленной в материалы дела справке от 17.01.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пузыниной Л.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96 (л.д.19).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Пузыниной Л.И. (ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96 (водитель Усцов С.Д.) застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование", бланк полиса ОСАГО ССС 0660130242 (л.д.21).

Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96 (водитель Усцов С.Д.) на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества (л.д.18).

Третье лицо Усцов С.Д. обращался в рамках договора КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления Усцова С.Д. и выданного направления на технический ремонт в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства индивидуальным предпринимателем Сарафанниковым А.В. были произведены ремонтные работы (договор наряд-заказа л.д.28).

Между тем, в возмещенную обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96, вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014, не была выплачена его владельцу Усцову С. Д. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2016 N 19\2-16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Анко", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96 составила 21 992 руб. 88 коп. (л.д.24-26).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 5 000 руб. 00 коп. и была оплачена Усцовым С.Д. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.01.20165 серия АН N 202290 (л.д.32).

20.01.2016 между Усцовым С.Д. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Полушиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 20011, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У045НВ/96, идентификационный номер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2014, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков (в том числе за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также связанное с данным правом требование неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л.д33-34).

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Опель Астра, потерпевшему в ДТП не возмещалась.

Согласно отчету от 15.01.2016 N 19/2-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Анко", размер утраты товарной стоимости составил 21 992 руб. 88 коп.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб. 00 коп., которые оплачены Усцовым С.Д. по квитанции от 11.01.2016 серия АН N 202290.

Как было указано выше, третье лицо (Усцов С.Д.) уступил свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования от 20.01.2016 N 20011.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Размер уступленного права включает в себя утрату товарной стоимости в размере 21 992 руб. 88 коп. и стоимость оценки - 5 000 руб.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Полушина К.А. задолженности в размере 26 992 руб. 88 коп. (21 992 руб. 88 коп. + 5 000 руб.).

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и не правильным толкованием норм права, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что в тексте апелляционной жалобы ее заявитель не указаны какие-либо нормы права, которые, по его мнению, неверно применил суд первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в общем размере 142 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в общем размере 114 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг почтовой связи, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода апеллянта о том, что несмотря на возражения общества "Группа Ренессанс Страхование", исковые требования судом были удовлетворены, то он признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв ответчика и в тексте обжалуемого решения указано, что такой отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова