Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-2870/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А08-7271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Пустовойт Е.А., представитель по доверенности N 265 от 05.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-7271/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) о взыскании убытков по договору подряда N 2747/13-РаИ от 11.10.2013 в сумме 16 780 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - истец, ООО "Русагро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 22 197 799 руб. убытков по договору подряда N 2747/13-РаИ от 11.10.2013, 1 631 989 руб. стоимости подготовки рабочей документации и расчёта стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, 191 005 руб. оплаты работ экспертов ГАУ БО "МФЦ" за подготовку заключений по обследованию спорных объектов (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-7271/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем суд не вправе был принимать в качестве доказательства некачественного выполнения работ заключения специалистов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Инвест" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2747/13-РаИ от 11.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство фундаментов под сушильный комплекс на зерновой площадке, расположенной по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области; устройство фундаментов под сушильный комплекс на зерновой площадке, расположенной по адресу: хутор Леоновка Валуйского района Белгородской области.

Стоимость договора согласно локальным сметным расчётам (приложения N 1, N 2) составила 16 780 000 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость включала в себя стоимость всего материала, стоимость работ привлечённой транспортной техники и работ на объектах.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязался качественно и в срок выполнять все виды работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.6 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов, входящих в них материалов, устанавливается 5 (пять) лет от даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.7 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить его представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения квалифицированной экспертизы привлекаемой им за свой счёт. В случае обнаружения дефектов допущенных по вине подрядчика, последний, к тому же оплачивает стоимость экспертизы. При возникновении дефектов в процессе эксплуатации объектов по вине заказчика, подрядчик вправе отказаться от их устранения (пункт 6.8 договора).

По актам ф. КС-2 N 1, N 2 от 30.11.2013, N 3, N 4 от 12.12.2013, N 5, N 6 от 09.01.2014, N 7, N 8 от 12.02.2014, N 9 от 17.03.2014 подрядчик передал результат работ заказчику. Акты подписаны заказчиком без дополнений и замечаний.

Платёжными поручениями N 16805, N 16822 от 24.10.2013; N 19479, N 19466 от 05.12.2013; N 20473, N 20471 от 17.12.2013; N 1629 от 30.01.2014; N 1642 от 31.01.2014; N 4111, N 4110 от 04.03.2014, N 5952 от 25.03.2014 истец полностью оплатил стоимость выполненных работ.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки бетонных работ внутренних стен завальной ямы, оголенная арматура, выбоины и щели в теле бетона и др. недостатки, о чём было сообщено ответчику письмом от 07.04.2015 исх.N 308.

Уведомлением от 28.07.2015 истец известил ответчика о необходимости явки его уполномоченного представителя 03.08.2015 и 04.08.2015 для участия в осмотре и обследовании спорных объектов совместно с представителями экспертной организации - государственного автономного учреждения Белгородской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Из Актов осмотра и фиксации дефектов и заключений по результатам экспертного обследования строительных конструкций зерносушильных комплексов в с. Покровка Волоконовского района и в с. Леоновка Валуйского района Белгородской области усматривается, что устройство фундаментов под сушильными комплексами выполнено ответчиком с дефектами. По мнению экспертной организации, фундаменты завальных ям, опорных вышек, силосов, отгрузочных бункеров, бункерных эстакад, норийных вышек, зерносушилок выполнены с нарушениями требований СП, а также со значительными отступлениями от представленной проектной документации, как по конструктивным характеристикам, так и по установленным прочностным показателям; прочность фундаментов соответствует классу бетона от В11 до В15 при проектном значении В20 и В25; качество выполненных бетонных работ по фундаментам не удовлетворяет требованиям СП, обнаружено большое количество дефектов и повреждений, способных существенно снизить несущую способность конструкций. Данные нарушения качества работ являются существенными, что привело к выводам об ограниченно-работоспособной категории данных объектов, способных при несвоевременно выполненных мероприятиях по ремонтно-восстановительным работам перейти в категорию недопустимых к эксплуатации. Указанными документами также установлено, что причинами данных дефектов являются действия подрядчика (л.д.116-173 т.1, л.д.1-154 т.2, л.д.1-43 т.3).

Претензией от 31.08.2015 (вручена 31.08.2015) ООО "Русагро-Инвест" уведомило ООО "Альфа-Строй" об указанных недостатках и потребовало в срок не позднее 14.09.2015 их устранения и предупредило об отказе от договора и взыскании убытков в случае невыполнения требований претензии. ООО "Альфа-Строй" к устранению недостатков не приступило, на претензию не ответило.

Претензией от 15.09.2015 (вручена 15.09.2015) ООО "Русагро-Инвест" уведомило ООО "Альфа-Строй" об отказе от исполнения договора подряда N 2474/13-РаИ от 11.10.2013 и потребовало возместить причинённые убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 16 780 000 рублей в срок до 21.09.2015.

С целью подготовки рабочей документации и расчёта стоимости устранения недостатков, допущенных ООО "АльфаСтрой", ООО "Русагро-Инвест" заключило 24.11.2015 договор на выполнение проектных работ N 8856/15-111 с ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" стоимостью 1 631 989 руб. Согласно рабочей документации и смет, подготовленных ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс", стоимость выполнения работ по устранению недостатков составила:

- усиление фундаментов оборудования зерносушильного комплекса и реконструкции навеса над завальной ямой, расположенного в с. Покровка Волоконовского района Белгородской области - 16 129 181 рубль.

- усиление фундаментов оборудования зерносушильного комплекса и конструкции навеса над завальной ямой, расположенного в с. Леоновка Валуйского района Белгородской области - 6 068 618 рублей.

В связи с неисполнением ООО "АльфаСтрой" требований ООО "Русагро-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 2747/13-РаИ от 11.10.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Статьёй 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договором подряда от 11.10.2013 N 2747/13-РаИ предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока (пункт 6.8 договора).

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков, а также отказался от исполнения договора. Доказательств того, что требования, изложенные в претензии от 31.08.2015, ООО "АльфаСтрой" исполнены, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, проведенной ГАО БО "МФЦ", заключение ЗАО "БелгородгражданпроектПлюс" по усилению фундаментов оборудования зерносушильных комплексов в селе Покровка Волоконовского района Белгородской области и на хуторе Леоновка Валуйского района Белгородской области, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что совокупность доказательств позволяет признать достоверно установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фундаментов под сушильные комплексы и причинную связь возникших у истца убытков с недостатками выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно удовлетворялось ходатайство ответчика о предоставлении ему времени для внесения на депозитный счёт суда денежных средств на вознаграждение экспертов за их услуги. Ответчик не оплатил стоимость экспертизы. В связи с этим, суд области на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьи 108 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях досудебной экспертизы, проведённой ГАО БО "МФЦ", заключениях ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс", ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если эти работы были приняты им без замечаний.

Возражения, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, могут быть предъявлены подрядчику заказчиком подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК РФ, согласно которой если заказчик подписал документ о приёмке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приёмки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что истец при обычном способе приёмки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить вышеуказанные недостатки, которые были установлены специалистами ГАУ БО "МФЦ" по результатам экспертного обследования спорных объектов.

Оценив доказательства в совокупности с заключениями ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" об объёме и стоимости работ по устранению недостатков по устройству фундаментов, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными убытки истца в размере 22 197 799 руб. (16 129 181 руб.+6 068 618 руб.).

Истцом в общей сумме убытков заявлены расходы в размере 1 631 989 руб., понесённые им на оплату услуг ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" за изготовление рабочей документации и расчёта стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, и 191 005 руб. расходов на оплату работы экспертов ГАУ БО "МФЦ" за подготовку заключений по обследованию спорных объектов.

Вместе с тем, указанные расходы являются судебными издержками. Вопросы, для исследования которых были проведены досудебные экспертизы и оказаны услуги по изготовлению рабочей документации и расчёты стоимости устранения недостатков работ, имеют юридическое значение для разрешения требований истца.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы истца на проведение досудебных экспертиз и оплату услуг по изготовлению рабочей документации и расчёта стоимости устранения недостатков работ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку истец был вынужден обратиться в специализированные организации в связи с наличием спора между ним и подрядчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности факта причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-7271/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-7271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова