Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5483/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление", г. Новосибирск (N 07АП-5483/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А45-2289/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы", г. Прокопьевск (ИНН 4223059069, ОГРН 1124223003740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление", г. Новосибирск (ИНН 4217147165, ОГРН 1124217007221)

о взыскании 3 742 700 рублей задолженности, 327 615 рублей 70 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (далее по тексту - истец, ООО "Открытые горные работы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление" (далее по тексту - ответчик, ООО "Западно-Сибирское транспортное управление") о взыскании 3 742 700 руб. задолженности, 327 615,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец в рассматриваемом случае не обеспечил соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 договора.

Подробно доводы ООО "Западно-Сибирское транспортное управление" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Письменный отзыв ООО "Открытые горные работы" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг N 3/09-15 от 01.09.2015 года истец отказал ответчику услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 742 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств оказание услуг в рамках договора N 3/09-15 от 01.09.2015 года, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 742 700 руб., а также неустойки в сумме 327 615,70 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем жалобы по существу не оспорены; контррасчет договорной неустойки в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна и противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 4.2 заключенного договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора, срок для подготовки ответа на претензию установлен в 20 календарных дней.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 16 декабря 2016 года и полученная последним 26.12.2016 года (л.д. 9-10), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности по договору и очевидное намерение взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате долга.

Факт получения указанной претензии ответчик не опроверг.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.