Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-5893/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-1241/2016 (судья Голубева И.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шария Александра Владимировича (ОГРНИП: 307720316900036; ИНН: 720204345580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН:1118603001318; ИНН:8603179313)

о взыскании задолженности и пени по договору 10.03.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарий Александр Владимирович (далее по тексту - ИП Шарий А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, утоненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее по тексту - ООО "Подсолнух", ответчик, общество) о взыскании 112 140 руб. 70 коп. основного долга по договору от 10.03.2015, 8727 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 14.03.2016. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Подсолнух" в пользу ИП Шария А.В. 112 140 руб. 70 коп. основного долга, 8727 руб. 35 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты данной задолженности.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Указанным решением арбитражный суд также пришел к выводу, что ИП Шарием А.В. доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Однако ввиду того, что заявление о распределении судебных расходов было подано предпринимателем до выделения настоящего дела в отдельное производство, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению данные расходы в размере 5000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку согласно исковому заявлению предпринимателя он осуществлен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

При этом, как указывает общество, в соответствии с действующим гражданским законодательством с 01.06.2015 размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими и опубликованными Банком России на официальном сайте, имевшими место в соответствующие периоды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Шарий А.В. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Шария А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Подсолнух", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ИП Шарий А.В. (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары (далее также - товары), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары в рамках договора.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не установлено договором покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой устанавливается соглашением о коммерческих условиях.

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях (приложение N 2 к договору) срок отсрочки платежа за поставленный товар варьируется в зависимости от группы товаров от 10 рабочих дней до 45 календарных дней.

Как видно из ценового листа (приложение N 4 к договору), покупателю поставлялись товары со сроком годности менее 10 календарных дней.

Поставка товара продолжалась до 09.09.2015.

Вместе с тем оплата поставленного товара обществом произведена не была.

09.09.2015 поставщиком в одностороннем порядке было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты за поставленный товар, фактической не оплатой за ранее поставленный товар.

26.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. На претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО "Подсолнух" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь доводы относительно расчета заявленной ко взысканию неустойки, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных обществом доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.15 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету предпринимателя за период с 30.06.2015 по 14.03.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 8727 руб. 35 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность означенного расчета по причине того, что ИП Шарий А.В. была использована ставка рефинансирования 8,25%, в то время как в соответствии с гражданским законодательством с 01.06.2015 размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими и опубликованными Банком России на официальном сайте, имевшими место в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию заявлена договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет неустойки осуществляется исходя из условий договора.

В пункте 10.15 договора прямо указано, что размер неустойки определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Буквальное содержание представленного расчета неустойки свидетельствует о том, что предприниматель при определении размера подлежащей взысканию пени исходил из указанных условий договора, т.е. из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности приведенного ИП Шарий А.В. расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Подсолнух" договорной неустойки в заявленном предпринимателем размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Подсолнух" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-1241/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков