Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30037/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-53003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-53003/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нагорной А.Н. (75-462)

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании.

при участии:

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 376 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 г. по делу N А41-16839/14, требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано 10 000 руб. ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-16839/14 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-16839/14 вступило в законную силу в связи с чем, был выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено ответчиком 25.07.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 162 от 25.07.2014.

В связи с несоблюдением срока выплаты, истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35 376 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с 35 376 рублей до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора);

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер ущерба, взысканного судом, составил 10 000 руб., сумма неустойки 10 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление неустойки на основании Закона об ОСАГО за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-16839/14 незаконно в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, N 13/14 от 08.10.1998 г., так как первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-53003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева