Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8338/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-12128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2016 года

по делу N А60-12128/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 24 700 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Определением суда от 22.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 24 700 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 413 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания стоимости дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 413 руб., удовлетворить требования в указанной части. Ссылается, что оригинал экспертного заключения был направлен в страховую компанию с претензией, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел является обязательным. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ истцом представлен в материалы дела дубликат экспертного заключения, что подтверждается товарной накладной, квитанцией эксперта об оплате дубликата заключения в размере 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 101, 110 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Также, по мнению заявителя, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость услуги по составлению дубликата экспертизы является убытками и подлежит возмещению. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении почтовых расходов в сумме 2 413 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 по адресу ул. Старых Большевиков, 3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Альмера, гос. номер Х 719 ХН 96, под управлением Деминова Е.А. (собственник Деминова И.Б.) и а/м Дэу Нексия, гос. номер У 291 ОО 96, под управлением Горелова Н.Г. (собственник Горелова С.Г.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Горелова Н.Г. подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. При этом вина водителя Горелова Н.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер Х 719 ХН 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2015, с приложенными фотографиями к нему.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Горелова Н.Г. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0716726308.

Гражданско-правовая ответственность Деминова Е.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0306601669.

Согласно отчету эксперта N 2166-9 от 28.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер Х 719 ХН 96 с учетом износа составляет 9 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена Деминовой И.Б. согласно кассовому чеку от 03.03.2016, расходы по изготовлению дубликата отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. и оплачены согласно кассовому чеку от 28.12.2015 на сумму 5000 руб.

11.03.2016 между потерпевшим Деминовой И.Б. (цедент) и ООО МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 27.12.2015, где водитель Горелов Н.Г., управляя транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер У 291 ОО 96 допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, гос. номер Х 719 ХН 96, под управлением Деминова Е.А., принадлежащем цеденту на праве собственности: включая право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0306601669, либо застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по полису ЕЕЕ N0716720308, компенсации причиненного материального ущерба, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы необходимые для определения размера ущерба в пределах страховой суммы; право на получение утраты товарной стоимости; право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, истец направил ответчику претензионное письмо, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении 04.03.2016.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 руб. (9 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 руб. (расходы по составлению отчета эксперта), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 110 АПК РФ, не установил. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд признал подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 1 413 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца.

При этом ссылка апеллянта на направление оригинала экспертного заключения с претензией не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по предоставлению страховщику именно оригинала заключения требованиями закона не установлена.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая отсутствие у истца обязанности по представлению дубликата заключения при подаче искового заявления (достаточно заверенной копии), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не относятся к судебным расходам и возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат. Также арбитражным судом верно не отнесены данные расходы и к расходам по сбору доказательств (с учетом смысла и содержания названного дубликата).

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Помимо этого, истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3 500 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 413 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии (квитанции службы экспресс-доставки ФАРПОСТ от 14.03.2016, 03.03.2016, почтовые квитанции от 15.03.2016). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов судом отказано, поскольку данные расходы к судебным не относятся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования условиями договора цессии возложена на цедента; расчета в отношении заявленной в жалобе суммы почтовых расходов в размере 2 413 руб. апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-12128/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева