Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7333/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2016) Шаповалова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7017/2016 (судья Л.А. Крещановская), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича (ИНН 550710595485, ОГРН 316554300090741) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (ИНН 5504074353, ОГРН 1035507004884), индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу (ИНН 550114661546, ОГРН 313554306000033) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв.м, находящихся в подвале (N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (N на поэтажном плане - 1-53) литер Б в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, принадлежащих Попову Виктору Владимировичу, освободить от наложенного ареста (исключить из описи),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омкой области в лице судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е., Общества с ограниченной ответственностью "КСВ",

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича - Зыкова А.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.09.2015 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема", индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв.м, находящихся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, принадлежащих Попову Виктору Владимировичу, освободить от наложенного ареста (исключить из описи).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу - исполнителю в рамках сводного исполнительного производства N 47358/2015/55007-СД передавать нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:151684, общей площадью 1 074, 3 кв.м, находящихся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б, в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-7017/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-7017/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства N 47358/2015/55007-СД передавать Шапвалову Сергею Вячеславовичу нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074,3 кв.м, находящееся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б, в здании по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 33А.

Не соглашаясь с указанным определением, Шаповалов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 005980644 в части передачи взыскателю предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Считает, что принятые меры в любом случае не отвечают целям обеспечения иска, указанным в статье 90 АПК РФ, поскольку сводное исполнительное производство N 47358/2015/55007-СД, уже приостановлено, а следовательно, в рамках него совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий недопустимо.

От ИП Попова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В настоящем случае истец просил применить обеспечительные меры в виде установления запрета судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства N 47358/2015/55007-СД передавать Шапвалову Сергею Вячеславовичу нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074,3 кв.м, находящееся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б, в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-7017/2016.

В обоснование поданного ходатайства истец указает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2015 по делу 2- 1107/2015 с должника в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 21.05.2014 по 02.04.2015 в сумме 632 000 руб., обращено взыскание в счет оплаты задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСВ" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности, - нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684, общей площадью 1074,30 кв.м, расположенные по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 33 А, путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного 25.06.2015 исполнительного листа серии ФС N 005980644 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство 47346/15/55007-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство N 47358/2015/55007-СД.

Истец пояснил, что первые торги по продаже спорных помещений признаны несостоявшимися, в связи с чем, назначены вторые торги с датой окончания приема заявок 09.02.2016. Протоколом окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) N 1/1 от 10.02.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области торги признаны несостоявшимися.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче в рамках настоящего дела заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку возможная утрата спорного имущества может повлечь затруднения при исполнении решения суда.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований (оспаривание права залога в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв.м.), а также то обстоятельство, что повторные торги признаны несостоятельными, это устраняет препятствия для передачи спорного недвижимого имущества залогодержателю, действия которого могут в дальнейшем повлечь утрату этого имущества.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений прав иных участников процесса при применении указанной выше обеспечительной меры судом не допущено.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на нормы о порядке приостановления производства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич