Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12398/16

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12398/2016) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда от 19 августа 2016 года по делу N А46-7017/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича (ИНН 550710595485, ОГРН 316554300090741) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (ИНН 5504074353, ОГРН 1035507004884); индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу (ИНН 550114661546, ОГРН 313554306000033) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е., общества с ограниченной ответственностью "КСВ",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича - представитель Зыков А.С. (паспорт, доверенность от 11.09.2015, срок действия доверенности три года);

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" - представитель Лосева Я.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - представитель Косых С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2014, срок действия доверенности три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее - ИП Попов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема", индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу (далее - ЗАО "НПП "Экосистема", ИП Шаповалов С.В., ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв. м, находящихся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, принадлежащих Попову Виктору Владимировичу, освобождении от наложенного ареста (исключить из описи).

Решением Арбитражного суда от 19.08.2016 по делу N А46-7017/2016 заявление ИП Попова В.В. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Попов В.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт доведения до сведения ИП Шаповалова С.В. информации о признании торгов несостоявшимися. Заявитель полагает, что срок, в течение которого ИП Шаповалов С.В. мог направить заявление об оставлении имущества за собой, истек 11.03.2016. По мнению истца, ИП Шаповалову С.В. могли быть переданы права, принадлежащие первоначальному кредитору Бабикову И.Ф., исключительно в объеме, ограниченном ввиду злоупотребления последним принадлежащими ему правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Шаповалов С.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Шаповалова С.В. и ЗАО "НПП "Экосистема" пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда от 19.08.2016 по делу N А46-7017/2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Бабиковым И.Ф. (займодавец) и ЗАО "НПП "Экосистема" (заемщик) заключён договор займа от 27.07.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику возвратный беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В целях обеспечения обязательств по данному договору займа, Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества от 27.07.2006.

Предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения общей площадью 1 074, 3 кв. м, находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 530011 от 09.06.2003.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, в гражданском деле N 2-3024/08 Куйбышевского районного суда г. Омска ИП Бабиков И.Ф. предъявил к ЗАО "НПП "Экосистема" иск о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., пени за период с 29.08.2006 по 13.11.2008 в размере 1 784 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу N 2-3024/08 иск Бабикова И.Ф. удовлетворен частично. С ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Бабикова И.Ф. взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 000 000 руб. пени за период с 29.08.2006 по 13.11.2008, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008 решение суда уточнено, размер пени уменьшен до 100 000 руб.

На основании Соглашения об отступном от 19.12.2011 Попов В.В. приобрел у ООО "Контур" в собственность 8793/10743 доли на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074,3 кв. м, находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 312) и на втором этаже (NN на поэтажном плане 1-53) литер Б в здании по адресу г. Омск, пр. Мира, 33 А.

Бабиков И.Ф. обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО "НПП "Экосистема", Попову В.В. с иском о восстановлении права залога в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв. м, находящихся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) литер Б в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.

В ходе рассмотрения искового заявления о восстановлении права залога Попов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабикову И.Ф. и ЗАО "Экосистема" о признании договора залога от 27.07.2006 недействительным по основанию притворности совершенной сделки.

Решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2012 по делу N 2-1647/12 исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Попову В.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2012 решение Советского районного суда города Омска от 08.06.2012 по делу N 2-1647/12 оставлено без удовлетворения.

09.01.2014 Бабиковым И.Ф. (цедент) и ИП Шаповаловым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бабиков И.Ф. уступил ИП Шаповалову С.В. в полном объеме право требования к ЗАО "НПП "Экосистема" по договору займа от 27.07.2006, а также права, обеспечивающие обязательство.

Согласно пункту 2 договора к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, заключённому между цедентом и заёмщиком. Цессионарий становится залогодержателем по данному договору ипотеки.

30.12.2014 ИП Шаповалов С.В. был зарегистрирован в качестве залогодержателя на основании решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А46-10768/2014, принятых по его заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Омкой области об отказе в государственной регистрации его в качестве залогодержателя.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в полном объеме, ИП Шаповалов С.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "КСВ" и Попову В.В. о взыскании неустойки за период с 21.05.2014 по 26.01.2015 и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1107/2015 от 03.04.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество.

На стадии исполнения решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1107/2015 от 03.04.2015, в отношении спорного имущества инициирована процедура его реализации на торгах.

25.01.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов принадлежащих должнику объектов недвижимости, в соответствии с которым назначена дата и время проведения торгов - 12.02.2016 в 11 час. 40 мин.

10.02.2016 при составлении протокола окончания приема и регистрации заявок от N 1/1 комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Данный протокол был размещен на официальном сайте torgi.gov.ru 10.02.2016 в 13 час. 42 мин.

14.03.2016 ИП Шаповалов С.В. направил судебному приставу исполнителю уведомление о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа заложенное имущество должника.

Полагая, что право залога ИП Шаповаловым С.В. утрачено в связи с пропуском месячного срока для выражения воли на оставление предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в настоящем случае не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право залога на спорные объекты недвижимости утрачено ИП Шаповаловым С.В. ввиду пропуска месячного срока для выражения воли на оставление предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, определение момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, повторные торги по реализации спорного имущества, назначенные на 12.02.2016, были признаны несостоявшимися 10.02.2016 в связи с отсутствием заявок.

ИП Шаповалов С.В. ссылается на то, что о признании повторных торгов несостоявшимися он узнал лишь в день их проведения - 12.02.2016.

В материалы дела представлена распечатка с сайта, сформированная 12.02.2016.

Доказательств извещения ответчика о признании повторных торгов несостоявшимися ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем ИП Шаповалову С.В. уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Шаповалов С.В. не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов. Учитывая изложенное, у взыскателя, извещенного о дате проведения повторных торгов - 12.02.2016 и добросовестно, с должной осмотрительностью осуществляющего принадлежащие ему права, отсутствовала обязанность по отслеживанию результата их проведения ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что последний день вышеуказанного месячного срока (12.03.2016) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день - 14.03.2016.

Таким образом, ИП Шаповалов С.В. воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем оснований полагать право залога в отношении спорных объектов недвижимости прекращенным ввиду пропуска вышеуказанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы также ссылается на прекращение права залога на спорное имущество ввиду злоупотребления залогодержателем права.

В обоснование данного довода ИП Попов В.В. ссылается, в частности, на передачу Бабиковым И.Ф. ИП Шаповалову С.В. прав залогодержателя в ограниченном объеме ввиду допущенного первоначальным кредитором злоупотребления, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4896/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что действия или бездействие прежнего займодавца и залогодержателя Бабикова И.Ф., его аффилированность с различными юридическими и физическими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на допущенное первоначальным кредитором злоупотребление, ИП Попов В.В. не обосновал, каким образом и в каком объеме были ограничены его права залогодержателя спорных объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ последствием злоупотребления лицом принадлежащими ему правами является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренные законом.

Безусловных оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ИП Шаповалова С.В. при рассмотрении настоящего спора подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о прекращении права залога, принадлежащего ИП Шаповалову С.В., ввиду злоупотребления правом указанным лицом либо его правопредшественником.

Поскольку факт прекращения принадлежащего ИП Шаповалову С.В. права залога на спорные объекты недвижимости заявителем не доказан, указанное обременение не может быть признано отсутствующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года по делу N А46-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова