Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-3913/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А68-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Хозсфера-Тула" - представителя Легостаевой В.В. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" - представителя Панферовой Е.И. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу N А68-12205/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Хозсфера-Тула" (далее - ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 028 638 руб. 95 коп.

ООО "СПАР Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" о взыскании суммы задолженности в размере 532 483 руб. 49 коп., неустойки в размере 682 616 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 532 483,49 руб. с 25.02.2016, по день уплаты долга из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "СПАР Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" о взыскании торговой премии за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере 532 483 руб., в также неустойки за период с 01.03.2015 по 24.02.2016 в размере 682 616 руб. 07 коп. начисленных по договору N 072/14 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 исковые требования ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" удовлетворены. С ООО "СПАР Тула" в пользу ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" взыскана задолженность в размере 2 028 638 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 143 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПАР Тула" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПАР Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (уточненные требования).

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поставка производилась на условиях договора поставки N 072/14 от 01.03.2014.

Кроме того, заявитель полагает, что к заключенному между сторонами договору поставки N 072/14 от 01.03.2014, предусматривающему в период его действия неоднократную поставку товара, количество и ассортимент которого согласовываются в закупочных заказах и указываются в товарных накладных, подлежат применению нормы ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" представлены письменные пояснения, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПАР Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушал лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам поставки и качеству.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 028 638 руб. 95 коп.

Факт передачи товара, а также размер задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, расчетом составленным истцом по первоначальному иску, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года ООО "ПКФ "Хозфера-Тула" поставило ООО "СПАР Тула" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 028 638 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" (Поставщик) и ООО "СПАР Тула" (Покупатель) заключен договор поставки N 072/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора, товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение 1 к договору). В Спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю перчатки ХБ с ПВХ, пакеты для завтраков, скотч малярный, салфетки влажные, скребок для льда, пленку пищевую, перчатки трикотажные, теплоскотч, уплотнитель, синтетический полироль, очиститель стекол, цветной автополироль, автошампунь, очиститель-полироль пластика, очиститель пенный обивки, очиститель универсальный.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа; заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется поставщику.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем и указанным в Спецификации.

Все договоренности о цене товара, включая последующие изменения цены, изменение логистических параметров и/или ассортимента товара устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" поставляло ООО "СПАР Тула" товар, наименование которого отличается от согласованного в Спецификации 1 к договору поставки N 072/14 от 01.03.2014.

ООО "СПАР Тула" в материалы дела не представлено иных Спецификаций или дополнительных соглашений к договору об изменении наименования товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к произведенным ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" поставкам с марта 2014 г. по октябрь 2015 г. в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наименование, ассортимент, количество и цену товара.

В материалы дела также не представлены заказы покупателя на поставку товаров, позволяющие определить его количество по соответствующим товарным позициям, подлежащими поставке.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 N А62-5186/2006 в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем, существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

В представленных товарных накладных в графе "Основание" отсутствуют сведения об основании поставки, что не позволяет соотнести указанные накладные с договором поставки N 072/14 от 01.03.2014.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статей 454, 486 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае товар был передан не в рамках договора поставки N 072/14 от 01.03.2014, а по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" поставка товара ООО "СПАР-Тула" осуществлялась не по договору поставки N 072/14 от 01.03.2014, в связи с чем оснований для применения к ООО "ПКФ "Хозсфера-Тула" ответственности в виде начисления неустойки и штрафных санкций не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что поставка товара производилась на условиях договора поставки N 072/14 от 01.03.2014, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что к заключенному сторонами договору поставки N 072/14 от 01.03.2014 необходимо применять положения ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанный договор поставки заключен до введения в действие указанной правовой нормы (01.06.2015), вследствие чего к возникшему правоотношению она не применима в силу статьи 4 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу N А68-12205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова