Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32563/16

2 августа 2016 г.

Дело N А40-53541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-53541/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 62 237,68 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. (т.1 л.д.86-87), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 89-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.01.2015 г. произошло ДТП с участием Сутиновой К.А., управлявшей автомашиной марки "Хонда" г.р.з. М 219 РМ 197, и Таракановой Л.А., управлявшей автомашиной марки "Ситроен" г.р.з. Е 987 ОТ 199.

Согласно справке о ДТП от 01.01.2015 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2015 г. (т.1 л.д.11,12), ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен" г.р.з. Е 987 ОТ 199, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса ССС0305040310; размер ответственности водителя автомобиля "Ситроен" г.р.з. Е 987 ОТ 199 увеличен на основании полиса ДТС АА 101047058 СПАО "Ингосстрах" с расширением страховой суммы по риску "гражданская ответственность" до 1000 000 руб.

На момент ДТП автомобиль марки "Хонда" г.р.з. М 219 РМ 197 застрахован в АО "СОГАЗ" на основании полиса N 1814-61 МР 1020 (т.1 л.д.10).

Повреждения автомобиля марки "Хонда" г.р.з. М 219 РМ 197 отражены в справке о ДТП от 01.01.2015 г., актах осмотра ТС от 02.01.2015 г. и от 13.01.2015 г. (т.1 л.д.11, 13-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТОА (ОАО "Автотемп") составила 266 279,33 руб., о чем представлены Акт об оказании услуг от 31.01.2015 г. по Заказ-наряду N 177404-1 от 14.01.2015 г. (т.1 л.д.17-18), а также счет на оплату N 177404-1 от 31.01.2015 г. (т.1 л.д.19-20).

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля марки "Хонда" г.р.з. М 219 РМ 197, на основании акта о страховом случае от 18.02.2015 г. (т.1 л.д.9) оплатил в счет страхового возмещения его восстановительный ремонт, перечислив ремонтной организации (СТОА) ООО "Автотемп" 266 279,33 руб. платежным поручением N 1286061 от 18.02.2015 г. (т.1 л.д.8).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением заключения ООО "Автопроф N 1", согласно которому размер ущерба, причиненного автомашине марки "Хонда" г.р.з. М 219 РМ 197 в результате ДТП с учетом износа составляет 204 042 руб., и на основании которого Ответчиком была частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в порядке суброгации в размере 204 042 руб.

В связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 62 237,68 руб. (266 279,33 руб. - 204 042 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. восьмой ст.1, абз. первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в соответствии с абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении стоимости подлежащего возмещению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учесть процент износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако Истцом такой расчет износа не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить процент износа, рассчитанный в представленном Ответчиком Заключении ООО "Автопроф" от 06.04.2015 г. (т.1 л.д.78), поскольку в данном заключении использованы суммы стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно документам СТОА (ОАО "Автотемп"), на общую сумму 266 279,33 руб., с обоснованием применения процента износа к стоимости использованных при ремонте замененных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Автопроф" восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 204 041,65 руб.

Во исполнение своих обязательств Ответчиком была перечислена на расчетный счет Истца указанная сумма ущерба в размере 204 041,65 руб., что не оспаривается Истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиям ФЗ-40 "Об ОСАГО", Правил страхования, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

В связи с чем, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком размер ущерба определен неверно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-53541/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова