Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6811/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А06-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-16/2016 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к открытому акционерному обществу "Согаз"

о взыскании неустойки в сумме 62020 руб., финансовой санкции в сумме 26 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки в сумме 62020 руб., финансовой санкции в сумме 26 580 руб., а также заявило о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг и 3544 руб. - по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 г. по делу А06-7188/2015 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскано: возмещение ущерба в сумме 30 683 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вышеуказанным решением суда по делу N А06-7188/2015 установлено, что 07 августа 2014 года в г. Знаменск Астраханской области ул. Комсомольская, д.8 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак К 168 ЕС 30 регион, принадлежащее Шилову С.М.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2014 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки " ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак К 641 КН 30 регион Исингалиев Р.Н.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак К 168 ЕС 30 регион застрахована ответчиком по полису ССС 0311957934.

02 декабря 2014 года между Шиловым С.М. (собственником автомобиля) и ООО "Импел-Сервис" заключен Договор цессии N 33

По пункту 1.1 указанного договора передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Шилов С.М. от повреждения в результате происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 168ЕС 30, имевшего место 07.08.2014 г. по адресу г. Знаменск Астраханской области ул. Комсомольская, д.8.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N 4600/08-14 от 13.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 683 руб.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рамках дела А06-7188/2015, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, суд признал требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 30 683 руб., обоснованным, доказанным документально и подлежащими удовлетворению.

По рассматриваемому делу истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 62020 руб., начисленной за период с 24.09.2014 г. по 10.12.2015 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также финансовой санкции в сумме 26580 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая приведенное требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года указано следующее.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В то же время основанием для наступления ответственности по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно факт неисполнения обязанности по страховой выплате в рамках договора ОСАГО по обращению потерпевшего либо страхователя по прямому возмещению убытков.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 43 Правил об ОСАГО, действующих в спорный период, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из решения суда по делу А06-7188/2015 также не следует, что истец или цедент-Шилов С.М. обращались в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, истцом не соблюден.

Анализ вышеприведенных обстоятельств дела в соотношении с нормами права, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца в части начисления финансовой санкции в сумме 26 580 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное положение введено пунктом 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014 г. и правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то, как верно указал суд первой инстанции, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, недели изложенным в судебном акте. Само по себе не согласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин