Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6456/16

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А27-24876/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИК" (07АП-6456/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу N А27-24876/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИК", ОГРН1124214000250 к индивидуальному предпринимателю Единархову Игорю Иннокентьевичу, ОГРНИП311421406800021 о взыскании 261 650 руб. долга

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания", ОГРН 1104214000648, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш дом", ОГРН 1144214000810,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу N А27-24876/2015.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.08.2016 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 02 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней ИП Единархову И.И.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьим лицам, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 01.08.2016 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2016 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИК" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева