Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3344/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-24446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Васильевой О.В., представителя по доверенности от 07.07.2016 N 179, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Лалетиной Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 12, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20" апреля 2016 года по делу N А33-24446/2015,

принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания по делу N 234-15-15 от 28.07.2015.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большемуртинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20" апреля 2016 года по делу N А33-24446/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- признание законным предписания, которым антимонопольный орган обязывает администрацию вернуть имущество, свидетельствует о принятии мер, направленных на реализацию последствий недействительной сделки,

- в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по итогам такого конкурса, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного кодекса,

- на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, являются оспоримой сделкой, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,

- УФАС с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения не обращался,

- предписание, выданное администрации Большемуртинского района, возвратить имущество, переданное по договору аренды обществу, в казну муниципального образования напрямую нарушает права и законные интересы общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 15.06.2015 N 335 по признакам нарушения администрацией Большемуртинского района (далее - Администрация) части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выявленного в ходе проведения выездной плановой проверки (приказ от 27.03.2015 N 153), на предмет соблюдения последней требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело N 234-15-15.

Решением от 28.07.2015 N 234-15-15 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

На основании пункта 2 указанного решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по возврату имущества. С этой целью Администрации надлежало в срок до 28.08.2015 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды N 2/6-04/14 от 10.11.2014, в казну Большемуртинского района и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные выше решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что условия заключения договора N 1 от 18.01.2013 не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства, Администрация допустила нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при его заключении; антимонопольный орган правомерно решением от 28.07.2015 N 234-15-15 признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества; оспариваемое решение в части выдачи администрации предписания и само предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушают прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что действия Администрации по включению в один лот муниципального имущества, не имеющего взаимных точек присоединения, находящегося в разных населенных пунктах, разных муниципальных образованиях, входящих в состав Большемуртинского района, противоречат требованиям части 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и, как следствие, могли привести к ограничению конкуренции.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 постановлением Администрации N 1359 была утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды на имущественный комплекс: 10 нежилых зданий-котельных, включая тепловые сети и оборудование котельных, находящихся в муниципальной собственности и расположенный на территории Большемуртинского района, водозаборные сооружения, расположенные в п. Красные ключи, п. Юксеево, с.Еловка, д. Казанка, д. Верхняя Казанка, д. Большой Кантат, д. Тигино, пгт. Придивинск, п. Раздольное.

Извещение от 22.11.2012 о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и конкурсная документация размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет".

Из извещения следует, что заявки на участие в конкурсе могли быть поданы с 23.11.2012 по 24.12.2012 по адресу: Большая Мурта, ул. Кирова, 8, каб. 7.

В соответствии с протоколом N 2 от 26.12.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 221112/0127027/01 к открытому конкурсу допущено ООО "КРЭК" (в настоящее время АО "КасЭКо").

14.01.2013 года распоряжением Администрации N 03-р отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации поручено заключить договор аренды сроком на 11 месяцев с ООО "КРЭК" на объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Большемуртинского района.

18.01.2013 между Администрацией и ООО "КРЭК" заключен договор аренды N 1, согласно которому Администрация предоставляет, а общество принимает 10 нежилых зданий-котельных, включая тепловые сети и оборудование котельных, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Большемуртинского района, а также водозаборные сооружения расположенные в п. Красные ключи, п.Юксеево, с. Еловка, д. Казанка, д. Верхняя Казанка д. Большой Кантат, д. Тигино, пгт.Придивинск, п. Раздольное, сроком с 18.01.2013 по 18.11.2013 (далее - договор N 1 от 18.01.2013).

10.11.2014 между Администрацией и ООО "КРЭК" на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключен договор аренды N 2/6-04/14, согласно которому Администрация предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает 10 нежилых зданий-котельных, включая тепловые сети и оборудование котельных, находящихся муниципальной собственности и расположенных на территории Большемуртинского района, а также водозаборные сооружения, расположенные в п. Красные ключи, п.Юксеев, с. Еловка, д. Казанка, д. Верхняя Казанка, д. Большой Кантат, д. Тигино, пгт.Придивинск, п. Раздольное, сроком с 11.11.2014 по 10.10.2015 (далее - договор N 2/6-04/14 от 10.11.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключения договора N 1 от 18.01.2013 не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства, Администрация допустила нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при его заключении, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества в соответствии с изложенной выше нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Применение указанного порядка является обязательным, и с момента вступления в силу приказа ФАС России N 67 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденными приказом ФАС России N 67, которые вступили в действие с 07.03.2010.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора N 1 от 18.01.2013, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и положениями Правил, утвержденных приказом ФАС России N 67.

Пунктом 3 Правил, утвержденных приказом ФАС России N 67, установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Приложением N 2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В частности, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении: объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 38 Правил, утвержденных приказом ФАС России N 67, установлен прямой запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения.

Из материалов дела следует, что Администрацией в нарушение вышеизложенного требования Правил, утвержденных приказом ФАС России N 67, объекты муниципального имущества, переданные по договору N 1 от 18.01.2013, включены в конкурсную документацию в составе лотов NN 1, 2, 3, 4, а именно: указаны объекты, не имеющие технологических точек присоединения, а также расположенные на существенном территориальном удалении друг от друга (находятся в разных населенных пунктах, разных муниципальных образованиях, входящих в состав Большемуртинского района).

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Как установлено выше, муниципальное имущество, переданное по договору N 1 от 18.01.2013 (10 нежилых зданий-котельных, включая тепловые сети и оборудование котельных, находящийся в муниципальной собственности и расположенный на территории Большемуртинского района; водозаборные сооружения, расположенные в п.Красные ключи, п. Юксеево, с. Еловка, д. Казанка, д. Верхняя Казанка, д. Большой Кантат, д. Тигино, пгт. Придивинск, п. Раздольное), не является единой технологически и функционально связанной цепочкой объектов. Иное заявителем не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение Администрацией в разработанную и утвержденную ею конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды на имущественный комплекс: 10 нежилых зданий-котельных, включая тепловые сети и оборудование котельных, находящихся в муниципальной собственности и расположенный на территории Большемуртинского района, водозаборные сооружения, расположенные в п. Красные ключи, п. Юксеево, с. Еловка, д. Казанка, д. Верхняя Казанка, д. Большой Кантат, д. Тигино, пгт. Придивинск, п. Раздольное, в один лот названного муниципального имущества, не имеющего технологических точек присоединения, находящегося в разных населенных пунктах, разных муниципальных образованиях, входящих в состав Большемуртинского района, противоречит требованиям части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции, поскольку наличие нескольких лотов увеличивает количество потенциальных участников, договоры аренды могли быть заключены на максимально выгодных условиях для Администрации.

В связи с установленными выше обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный обществом довод в обоснование незаконности оспариваемых решения и предписания о том, что договор аренды от 18.01.2013 N 1 заключен по итогам проведенного Администрацией конкурса, в конкурсную документацию которого было включено в состав одного лота технологически и функционально несвязанное муниципальное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 28.07.2015 N 234-15-15 признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по возврату имущества, в связи с чем, администрации надлежит в срок до 28.08.2015 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды N 2/6-04/14 от 10.11.2014, в казну Большемуртинского района и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в силу прямого указания статьи 449 Гражданского кодекса РФ должен был обратиться с иском в суд о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, и не имел право выдавать указанное предписание, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; а также вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Статья 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Учитывая, что выдача предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по возврату имущества явилась результатом рассмотрения дела о нарушении администрацией требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части выдачи администрации предписания и само предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушают прав и интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у антимонопольного органа права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов не исключает его права на вынесение в адрес лица, признанного нарушившим антимонопольное законодательство, соответствующего предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что УФАС с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения не обращался, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы общества о том, что признание законным предписания, которым антимонопольный орган обязывает администрацию вернуть имущество, свидетельствует о принятии мер, направленных на реализацию последствий недействительной сделки; в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по итогам такого конкурса, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного кодекса; на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, являются оспоримой сделкой, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; предписание, выданное администрации Большемуртинского района, возвратить имущество, переданное по договору аренды обществу, в казну муниципального образования напрямую нарушает права и законные интересы общества, являются несостоятельными.

Из текста оспариваемого предписания не следует, что антимонопольный орган возложил на Администрацию обязанность возвратить имущество, переданное по договору аренды обществу, в казну муниципального образования, т.е. в отсутствие признания оспоримой сделки недействительной обязал Администрацию принять меры, направленные на реализацию последствий недействительной сделки.

Согласно оспариваемому предписанию антимонопольный орган обязал Администрацию в срок до 28.08.2015 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества (что не идентично возврату имущества), переданного по договору аренды N 2/6-04/14 от 10.11.2014, в казну Большемуртинского района и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования указанного предписания следует, что Администрации в рамках установленных законом полномочий в пределах прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующим договором, надлежит не возвратить имущество, а принять соответствующе меры, направленные на возврат указанного имущество.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость Администрации в срок до 28.08.2015 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды N 2/6-04/14 от 10.11.2014, в казну Большемуртинского района и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, является правомерным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, свидетельствует о законности выданного на основании последнего предписания, которое, кроме того, является исполнимым.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу N А33-24446/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-24446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова