Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-26644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-1805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2016) акционерного общества "Саматлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 по делу N А75-1805/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576) о взыскании 7 064 809 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1108603024210),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Селезнева В.И. (доверенность N 213 от 25.09.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Батуриной А.Ю. (доверенность N 283 от 18.02.2016 сроком действия до 11.02.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 7 064 809 руб. 13 коп. стоимости работ по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 08.11.2011 N ТНВ-1057/11, от 28.05.2012 N ТНВ-0609/12, от 24.10.2011 N ТНВ-0069/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 по делу N А75-1805/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 064 809 руб. 13 коп. стоимости работ, а также 58 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Промсвязьбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2015 N 700.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 решение и постановление по делу N А75-1805/2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") и оценки положений пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 2 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 27.05.2013 N 822 ВР-00-13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено указанное выше лицо.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 064 809 руб. 13 коп. стоимости работ, а также 58 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Промсвязьбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2015 N 700.

Не согласившись с решением, АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что клиент (подрядчик) передал Банку несуществующие (недействительные) права требования по договорам подряда в части спорных сумм, чему оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки условиям договора факторинга об ответственности клиента за недействительность уступленного права требования и не дал надлежащей правовой оценки положениям пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 2 к договору факторинга. Суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что клиент после получения от АО "Самотлорнефтегаз" денежных средств в качестве оплаты за работы не перечислил Банку денежные средства во исполнение обязанности, предусмотренной договором факторинга и дополнительным соглашением N 2 к нему.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами АО "Самотлорнефтегаз".

От АО "Самотлорнефтегаз" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора факторинга включило в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требование в размере 5 076 624 руб. 77 коп., в связи с чем в случае удовлетворения настоящего иска Банк получит право взыскания одной и той же суммы и на тех же основаниях с ООО "Промстрой" и АО "Самотлорнефтегаз".

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение от 11.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ОАО "ТНК-Нижневартовск" (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 08.11.2011 N ТНВ-1057/11, от 28.05.2012 N ТНВ-0609/12, от 24.10.2011 N ТНВ-0069/12, предметом которых является выполнение работ по объектам: "Обустройство кустовой площадки 2031" на Самотлорском месторождении", "Реконструкция УПСВ-1 Самотлорского месторождения", "Строительство трубопроводов и аппаратов 1 ступени сепарации КСП-14" на Саматлорском месторождении".

По условиям пунктов 4.1.1 названных договоров заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке после предъявления заказчику счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра (с разбивкой по цехам и указанием МВЗ), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

30.10.2014 деятельность ОАО "ТНК-Нижневартовск" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Промстрой" (клиент) 27.05.2013 заключили генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных средств (факторинг) N 822-ВР-00-13, по условиям которого финансовый агент принял на себя обязательства в соответствии с договором выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями.

Для осуществления финансирования под уступку денежных требований к должникам, в отношении которых финансовому агенту переданы извещения о должнике (пункт 3.1 договора факторинга), клиент передает финансовому агенту надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям к передаваемым документам и удостоверяющие денежные требования. Клиент также передает финансовому агенту оригинал письменного уведомления должника об уступке финансовому агенту денежных требований (пункты 4.1, 4.3 договора факторинга).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Пунктами 1, 2 заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Промстрой" дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2013 к договору факторинга установлено, что клиент обязывается по условиям дополнительного соглашения солидарно с должником отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором факторинга. В случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникшие на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных средств (факторинг) 27.05.2013 N 822-ВР-00-13, подлежат регулированию нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником только финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа иному лицу вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Исходя из условий договора факторинга, с учетом указанных норм права произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договоров подряда, в результате которой права и обязанности прежнего кредитора (ООО "Промстрой") перешли к новому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 27.05.2013 ОАО "ТНК-Нижневартовск" было уведомлено об уступке Банку всех денежных требований, вытекающих из выполнения работ по названным выше договорам, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде. Наличие в распоряжении Банка документов, подтверждающих требования к АО "Самотлорнефтегаз", также свидетельствует об уступке ООО "Промстрой" таковых ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела не следует, что АО "Самотлорнефтегаз" заявляло какие-либо возражения о произведенной уступке.

В силу положений главы 37 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение по договорам от 08.11.2011 N ТНВ-1057/11, от 28.05.2012 N ТНВ-0609/12, от 24.10.2011 N ТНВ-0069/12 ООО "Промстрой" работ, их сдача и принятие заказчиком - ОАО "ТНК-Нижневартовск" без претензий и замечаний подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответчиком, являющемся правопреемником заказчика работ, не оспаривается.

Возражая против исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" ссылается на то, что произвело с ООО "Промсрой" полный расчет за принятые работы, частично путем проведения предусмотренных приложениями N 6 к договорам зачетом встречных однородных требований - за поставленные подрядчику материалы, частично путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 данного Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В данном случае из представленных АО "Самотлорнефтегаз" писем-уведомлений о зачете от 28.02.2014 и 31.05.2014 усматривается, что встречные требования ответчика к ООО "Промстрой" возникли после получения им 30.05.2013 уведомления от 27.05.2013 об уступке денежного требования по указанным выше договора подряда Банку (в ноябре, декабре 2013 года, марте, апреле 2014 года).

То, что условиями договоров подряда предусмотрено по согласованию сторон проведение зачета взаимных требований между ООО "Промстрой" (первоначальным кредитором) и АО "Самотлорнефтегаз" (должником) как способ оплаты работ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как к моменту возникновения у АО "Самотлорнефтегаз" права на зачёт, оно уже было осведомлено об обязанности провести расчёт непосредственно с Банком.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику факторинговых отношений, АО "Самотлорнефтегаз" обязано произвести оплату стоимости выполненных, но неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств Банку, который в рассматриваемом случае является надлежащим кредитором.

Данная обязанность в полном объеме ответчиком не исполнена. Доказательств обратного не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что АО "Самотлорнефтегаз" по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам оплатило задолженность перед ООО "Промстрой" по договору N ТНВ-1057/11 от 08.11.2011 в размере 1 988 185 руб. 36 коп. также не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку на момент получения 25.09.2014 постановления пристава-исполнителя ответчику было достоверно известно об уступке ООО "Промстрой" Банку права требования оплаты работ, в том числе по названному договору, в связи чем, он, действуя разумно и осмотрительно, должен был сообщить приставу-исполнителю об аресте дебиторской задолженности, которая должнику не принадлежит. Не сделав этого и осуществив перечисление денежных средств по указанным в постановлении реквизитам, он несет риск, связанный с оплатой работ ненадлежащему кредитору, и не может быть освобожден от обязанности оплатить работы по указанному договору Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Вопреки доводам АО "Самотлорнефтегаз", суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям дополнительного соглашения N 2 к договору факторинга.

Как указал суд первой инстанции, условиями договора факторинга с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему предусмотрено, что ответственность клиента за неисполнение должником своих обязательств по уступленным требованиям солидарная.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору факторинга регулирует лишь порядок оплаты и распределения поступающих денежных средств в рамках договора факторинга, а не исключает солидарную ответственность ООО "Промстрой" и АО "Самотлорнефтегаз".

Напротив, условия дополнительного соглашения возлагают на клиента дополнительные обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ перед Банком в случае неоплаты уступленного денежного требования АО "Самотлорнефтегаз" Банку.

Как указывалось выше, выполняя руководящие указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Промстрой" - клиента по договору факторинга. Однако общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно того, что его воля была направлена на установление солидарной ответственности клиента и должника, права требования к которому уступлены истцу в соответствии с условиями договора факторинга (АО "Самотлорнефтегаз"), не заявил.

О том, что воля сторон договора факторинга была направлена на установление солидарной ответственности клиента и должника, свидетельствует последующее поведение Банка, обратившегося с настоящим иском, и заявившего требование о включении в реестр кредиторов должника на основании вынесенного Центральным районным судом г. Тюмени решения от 22.04.2015 стоимости работ по договорам подряда в размере 5 076 624 руб. 70 коп., последующее поведение конкурсного управляющего ООО "Промстрой", извещённого судом о настоящем споре, который не возражал против удовлетворения требования по данному иску и требования о включении Банка в реестр требований кредиторов общества (не обжаловал решение суда общей юрисдикции), то есть понимал, что ответственность по договору факторинга с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору солидарная.

Учитывая изложенное выше в совокупности, ПАО "Промсвязьбанк" правомерно воспользовалось предусмотренным статьей 323 ГК РФ правом требовать оплаты от любого солидарного должника - предъявило исковые требования об оплате стоимости работ в размере 7 064 809 руб. 13 коп. к АО "Самотлорнефтегаз", на котором непосредственно лежала обязанность по оплате работ надлежащему лицу.

Доказательств того, что работы не оплачены ООО "Промстрой" в меньшем размере либо оплачены полностью, не имеется.

С учетом положений статей 322, 323 ГК РФ включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" не является основанием для прекращения производство по настоящему делу в части взыскания 5 076 624 руб. 70 коп., поскольку ответчиком по делу является АО "Самотлорнефтегаз" - должник перед Банком по исполнению обязательств по договорам подряда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 по делу N А75-1805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков