Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-4104/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-31620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу N А65-31620/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Борисовича, г. Нижнекамск (ОГРН 314165109000049, ИНН 165100198562) к закрытому акционерному обществу "Металлоторг", Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ""Ёж-Транс, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик) о взыскании 42 881 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ёж-Транс" (далее - ООО "Ёж-Транс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу А65-31620/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Туркина К.К. Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу N А65-31620/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Карпов И.Б. мотивировал тем, что по телефону устно получил от ответчика заявку на перевозку груза и оказал услуги по перевозке груза на сумму 42 881,36 руб.

По мнению истца, подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком является транспортная накладная от 08.09.2014.

При этом, согласно пояснениям истца, транспортная накладная составлялась ответчиком и содержит сведения не соответствующие действительности, а именно: в качестве перевозчика указана организация ООО "Ёж-Транс", которая фактически не исполняла обязанностей перевозчика и не перевозила груз.

Между тем, указанным в транспортной накладной от 08.09.2014 транспортным средством владеет истец на основании договора аренды от 01.04.2014, груз принимался к перевозке истцом и был передан им грузополучателю.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Карпов И.Б. обратился в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции на основании статей 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из факта недоказанности истцом оказания услуг по перевозке груза ООО "Металлоторг".

Апелляционным судом указано, что в данном случае, привлечение третьим лицом к перевозке груза водителя Карпова И.Б. и использование транспортного средства истца не порождает для ответчика обязанности по оплате услуг, которые фактически оказаны истцу третьим лицом в соответствии с заключенным договором перевозки грузов и заявкой. Таким образом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд фактически пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

ООО "Ёж-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются преюдициальными.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение вопрос замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений сторон и норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на перевозку грузов с истцом не заключал, заявку на перевозку груза предпринимателю не подавал, в какие-либо отношения, связанные с перевозкой грузов не вступал.

Как указал ответчик, договор на перевозку груза был заключен с ООО "Еж-Транс", которому оплачена стоимость по перевозке в размере 55 300 руб. платежным поручением N 26974 от 16.09.2014.

В обоснование своих возражений общество представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг N 09/01/В 2014 от 01.01.204, заключенный между истцом (клиент) и третьим лицом (перевозчиком), заявку на перевозку груза N 330 от 30.09.2014, акт оказанных услуг N 000192 от 15.09.2014 на сумму 55 300 руб., платежное поручение N 26974 от 16.09.2014 (Т.1, л.д. 81-86).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (пунктом 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не подавал истцу заявку на перевозку спорного груза, договор на перевозку грузов сторонами не заключен.

Заявка на перевозку груза N 330 от 05.09.2014 для доставки его грузополучателю -СПК "Звениговский" подана ответчиком (грузоотправителем) и принята перевозчиком - ООО "Ёж-Транс", в качестве водителя указан Карпов И.Б.

Транспортная накладная от 08.09.2014 на перевозку спорного груза заполнена обществом - грузоотправителем, в которой грузополучателем указан СПК "Звениговский", перевозчиком - ООО "Ёж-Транс", водителем - Карпов И.Б.; в транспортной накладной сведения об истце, как перевозчике, отсутствуют.

Факт исполнения договора (перевозки груза по согласованной заявке), заключенного между ответчиком и третьим лицом, подтвержден транспортной накладной, актом оказанных услуг N 000192 от 15.09.2014 на сумму 55 300 руб., платежным поручением N 26974 от 16.09.2014 (л.д. 81-86).

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки и отсутствие у него надлежащих доказательств получения заявки от конкретного лица относится к его предпринимательским рискам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 22.12.2015 г. и 21.01.2016 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с учетом указаний суда кассационной инстанции

В период рассмотрения дела в судебном заседании истец ни разу не явился, уточнений, доказательств в обоснование своих доводов свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении истцом спорной перевозки в качестве перевозчика не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу N А65-31620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов