Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5798/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-1775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-1775/2016 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Добычи" (ИНН 4205299149, ОГРН 1144205019441, 650000, г. Кемерово, пр. Ленина 55)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная 1)

о взыскании 3 473 442 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Добычи" (далее - ООО "Технология Добычи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 3 422 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 05.06.2015 N 01-15ТД/ЗАР, 51 442 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 317.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Технология Добычи" взыскана задолженность за поставленный товар 3 422 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета взыскано 39 769 рублей 16 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами. К представленным товарным накладным не приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют транспортные документы подтверждающие факт доставки товара к месту передачи.

Письменный отзыв ООО "Технология Добычи" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Технология Добычи" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01-15-ТД/ЗАР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Между сторонами согласована спецификация от 05.06.2015 N 1 на поставку товара на общую сумму 3 422 000 рублей.

В спецификации N 1 к договору поставки товара N 01-15-ТД/ЗАР от 05.06.2015 стороны согласовали 100% оплату по факту поставки товара в течение 60 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 3 422 000 рублей, что подтверждается товарными накладными 03.08.2015 N 1, от 13.08.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 29.09.2015 N 5.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

ОАО "Шахта "Заречная" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвело.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2015 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 3 422 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Заявлений о фальсификации товарных накладных либо оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

Не представление истцом товарно-транспортных накладных по спорным поставкам не может служить бесспорным доказательством отсутствия поставок, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Тот факт, что в спецификации указан срок поставки товара - июль 2015, однако представленные товарные накладные датированы августом-сентябрем 2015 года, не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате суммы задолженности, а свидетельствует лишь о нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Рассматривая требования о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 51 442 рублей 20 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации в силу статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской федерации и отсутствия иных положений в рассматриваемом договоре поставки, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОАО "Шахта "Заречная" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-1775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев