Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-3994/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А66-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская областная типография" генерального директора Плетинского С.В., Сантросян Т.О. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-4349/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство), ссылаясь на статью 100, пункт 4 статьи 134, статьи 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тверская областная типография" (местонахождение: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28; ОГРН 1076952015260; ИНН 6950061549; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования в сумме 410 156 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 08.04.2016 в заявлении отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления. Указывает, что Министерством в 2015 году в соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений к ним произведено увеличение размера арендной платы за 2011 - 2014 годы на коэффициент инфляции, извещения направлены в адрес арендатора, поэтому по правилам пункта 3.11 договоров конечный срок исполнения обязанности по доплате арендной платы определяется истечением одного месяца с даты получения извещения об обнаруженной ошибке и о произведенном перерасчете. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и административный управляющий Должника Елисеев Сергей Викторович доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 01.08.2016 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Журавлева А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы отклонили по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2014 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 26.09.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Министерства в сумме 5 302 620 руб. 90 коп., в том числе 3 684 502 руб. долга по арендным платежам и 1 618 118 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельного участка от 22.10.2003 N 5; от 02.02.2004; от 03.10.2005; от 13.11.2009 N 0040-з.

Определением от 23.01.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на 15.11.2016, административным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сообщение об этом опубликовано 17.01.2015.

Определением от 24.02.2016 удовлетворено заявление Должника о пересмотре определения от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 26.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Министерства отменено.

Определением от 08.04.2016 с учетом определения от 11.04.2016 об исправлении опечатки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Министерства в сумме 384 966 руб. 16 коп., в том числе 266 197 руб. долга по арендным платежам и 118 769 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельного участка от 22.10.2003 N 5; от 02.02.2004; от 03.10.2005; от 13.11.2009 N 0040-з.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по арендным платежам и пеням в общей сумме 410 156 руб. 99 коп., в том числе 37 417 руб. долга и 372 739 руб. 99 коп. пеней, по следующим договорам аренды земельного участка:

1) от 22.10.2003 N 5 в сумме 531 руб. долга (за период с 01.01.2014 по 31.03.2014) и 679 руб. 99 коп. пеней (за период с 01.04.2014 по 04.06.2014);

2) от 02.02.2004 в сумме 96 891 руб. 18 коп. пеней (за период с 01.04.2014 по 04.06.2014);

3) от 03.10.2005 в сумме 8653 руб. 58 коп. пеней (за период с 01.04.2014 по 04.06.2014);

4) от 13.11.2009 N 0040-з в сумме 211 500 руб. 60 коп. пеней (за период с 01.04.2014 по 04.06.2014);

5) от 21.11.2005 N 104 в сумме 23 292 руб. долга (за период с 01.01.2011 по 31.03.2014) и 10 206 руб. 46 коп. пеней (за период с 16.04.2011 по 04.06.2014);

6) от 07.11.2005 N 128/055 в сумме 5904 руб. долга (за период с 22.11.2006 по 31.03.2014) и 3521 руб. 10 коп. пеней (за период с 16.10.2009 по 04.06.2014);

7) от 25.10.2005 N 38185 в сумме 7690 руб. долга (за период с 20.11.2006 по 31.03.2014) и 41 288 руб. 08 коп. пеней (за период с 16.04.2010 по 04.06.2014), Министерство 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что правопредшественником Министерства (арендодатель) и Обществом (арендатор) в период с 22.10.2003 по 13.11.2009 заключено семь договоров аренды земельного участка, по условиям которых арендатору по актам приема-передачи переданы во временное владение и пользование земельные участки из земель поселений для использования в производственных целях.

Согласно пункту 3.2 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним арендная плата вносится арендатором в следующие сроки:

- не позднее 15 апреля - годовой суммы;

- не позднее 15 июля - годовой суммы;

- не позднее 15 октября - годовой суммы.

Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить один раз в год размер арендной платы в случае изменения коэффициента ежегодного индексирования арендной платы за пользование государственным имуществом Тверской области (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.10 договоров арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года; при неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неполучении расчета считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.

В случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону уменьшения, арендатор обязан в месячный срок с момента получения извещения об этом произвести требуемую доплату либо заключить с арендодателем дополнительное соглашение об условиях перечисления указанной доплаты (пункт 3.11 договоров).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из приложенных к отзыву Общества на заявление Министерства документов видно, что арендодатель ежегодно направлял арендатору расчет арендной платы на текущий год и изменения к расчету арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, с учетом коэффициента инфляции, установленного постановлением Правительства Тверской области (том 21, листы 49 - 79).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Министерство, руководствуясь положениями пункта 3.3 договоров аренды, в конце 2015 году произвело увеличение размера арендной платы за 2011 - 2014 годы на коэффициент инфляции, о чем известило арендатора, документально не подтверждена.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены указанные извещения и доказательства получения их Обществом.

Более того, заявление и апелляционная жалоба Министерства содержат ряд противоречий.

Если в апелляционной жалобе заявитель говорит об увеличении арендной платы за 2011 - 2014 годы, в заявлении о включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника Министерство заявляло об увеличении размера арендных платежей за период с 01.01.2011 по договору от 21.11.2005 N 104; с 22.11.2006 по договору от 07.11.2005 N 128/055; с 20.11.2006 по договору от 25.10.2005 N 38185, тогда как в соответствии с пунктом 3.3 договоров арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента ежегодного индексирования один раз в год, направив арендатору соответствующий расчет до 15 марта текущего года.

Исходя из условий договора, арендодатель вправе был изменить размер арендной платы за 2011 год, известив об этом арендатора до 15.03.2011, за 2012 год, уведомив Общество до 15.03.2012, за 2013 год - до 15.03.2013, за 2014 год, известив Должника до 15.03.2014.

В материалах дела усматривается, что такие извещения с приложением расчета арендной платы арендодателем Обществу направлялись, например, по договору от 25.10.2005 N 38185 на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год, по договору от 07.11.2005 N 128/055 на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год (том 21, листы 59 - 65), из этих расчетов видно, что Министерством учитывались коэффициенты инфляции.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в данном случае Министерством не доказаны наличие и размер задолженности Общества по арендным платежам по договорам аренды земельного участка от 22.10.2003 N 5, от 02.02.2004, от 03.10.2005, от 13.11.2009 N 0040-з, от 21.11.2005 N 104, от 07.11.2005 N 128/055, от 25.10.2005 N 38185 в заявленной сумме, правовых оснований для включения их в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

Довод заявителя о том, что им в 2015 году в соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений к ним произведено увеличение размера арендной платы за 2011 - 2014 годы на коэффициент инфляции, извещения направлены в адрес арендатора, поэтому по правилам пункта 3.11 договоров конечный срок исполнения обязанности по доплате арендной платы определяется истечением одного месяца с даты получения извещения об обнаруженной ошибке и о произведенном перерасчете, отклоняется как не подтвержденный документально.

Как указывалось выше, Министерством в материалы настоящего дела не представлены указанные извещения и доказательства получения их Обществом. Каких-либо дополнительных соглашений об условиях перечисления доплаты (пункт 3.11 договоров) сторонами не подписывалось.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Министерством положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-4349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев