Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-3996/16

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А66-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Плетинского С.В. и Сантросян Т.О. по доверенностям от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 по делу N А66-4349/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ИНН 6905003320; ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 с учётом определения суда от 11.04.2016 об исправлении опечатки о признании обоснованным его требования в размере 384 966 руб. 16 коп., в том числе 266 197 руб. основного долга и 118 769 руб. 16 коп. пеней и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тверская областная типография" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28; ИНН 6950061549; ОГРН 1076952015260; далее - Типография, Должник) и об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Министерства в размере 4 917 654 руб. 74 коп., в том числе 3 418 305 руб. основного долга, 1 499 349 руб. 74 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альянс-М" (далее - Общество).

Министерство с определением суда не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии оснований для исключения его требования из реестра, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Типография в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в полном объёме, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2014 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения 21.06.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда 23.01.2015 введена процедура финансового оздоровления сроком до 15.11.2016, административным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления 17.01.2015 опубликованы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование Министерства в размере 5 302 620 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 3 684 502 руб. основного долга, 1 618 118 руб. 90 коп. пеней (по договорам аренды земельных участков: от 13.11.2009 N 0040-з в сумме основного долга 3 418 305 руб., пеней в размере 1 499 349 руб. 74 коп; от 03.10.2005 - 139 761 руб. основного долга, 45 517 руб. 75 коп. пеней; от 29.07.2005 - пеней в размере 23 089 руб. 91 коп.; от 02.02.2004 - 126 436 руб. основного долга, 50 161 руб. 50 коп. пеней, а также 88 265 руб. 68 коп. задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 31.03.2014 за использование соответствующей части земельного участка, занятого имуществом общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Альянс-М" (далее - Компания), 4970 руб. пеней за период с 16.10.2013 по 31.03.2014).

Министерство, предъявляя настоящее требование, произвело расчёт размера арендной платы за использование соответствующей части земельного участка, занятого имуществом Компании и необходимого для его использования, согласно формуле, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Определением суда от 24.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов Типографии требования Министерства.

При новом рассмотрении Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило сумму задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 7 326 303 руб. 02 коп., в том числе 3 131 172 руб. основного долга, 4 195 131 руб. 02 коп. пеней.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал необоснованными заявленные требования в части 4 917 654 руб. 74 коп., в том числе 3 418 305 руб. основного долга, 1 499 349 руб. 74 коп. пеней.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов Должника на основании соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2013, заключённым Должником (продавец) и Компанией (покупатель), склад общей площадью 274,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:059:0028:1/015389/37:10000/Б и склад общей площадью 283,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:059:0028:1/015389/37:10000/В, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, переданы покупателю в собственность.

Проданное имущество расположено на земельном участке общей площадью 7188 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400059:0028 по адресу: г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, предоставленным Должнику на основании договора от 13.11.2009 N 0040-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Тверской области.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.05.2011 N 1 данный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что к покупателю в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой имуществом и необходимой для его использования.

Переход права собственности на имущество к Компании 13.09.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Компания фактически использовала указанный земельный участок до заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Компания с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, соответствует пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определён в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Методикой определения и расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утверждённой постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-З, арендная плата по указанному договору составила 2 850 460 руб. в год.

Постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 142 523 017 руб. 10 коп. и внесена в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой справке от 06.10.2015 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2007, утверждённая постановлением администрации Тверской области от 05.08.2002 N 270-па, определена в размере 27 407 332 руб. 54 коп.; в справке от 06.10.2015 по состоянию на 01.01.2008 и от 01.01.2009 - в размере 7 710 991 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 35-АПГ 15-38 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:0028 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 31 857 000 руб.

Соответственно, исходя из расчёта двух процентов от рыночной стоимости, кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка составляет 637 140 руб. в год.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр; в случае признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах дела у суда имелись правовые основания для исключении требований Министерства в обжалуемой части из реестра требований кредиторов Должника, поскольку предъявленная первоначально задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 142 523 017 руб. 10 коп., в то время как применению подлежит рыночная стоимость (31 857 000 руб.), установленная вышеназванным определением Верховного суда Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 по делу N А66-4349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова