Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-7592/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - акционерного общества "Сталепромышленная компания" (АО "СПК"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Батыршина Айдара Нажиповича (ИП Батыршин А.Н.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Батыршина А.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьёй Е.А. Павловой,

по делу N А60-867/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СПК" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ИП Батыршину А.Н. (ОГРНИП 30427005100077, ИНН 027000594448)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Батыршину А.Н. (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании суммы долга в размере 555 662 руб. 25 коп., неустойки в сумме 57 449 руб. 27 коп., начисленной за период с 08.12.2015 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются разовой сделкой купли-продажи, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п.6.1. договора поставки, который содержит условие о начислении пени, необоснованная.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 АО "СПК" (поставщик) и ИП Батыршин А.Н. (покупатель) заключили договор поставки N 509, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФ счёт поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Факт поставки продукции на общую сумму 726 817 руб. 55 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладным от 06.11.2015, 01.12.2015, подписанными истцом и ответчиком, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путём перечисления денежных средств на

расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Обязанность по оплате полученной продукции ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учётом частичной оплаты, составляла 555 662 руб. 25 коп., ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании 57 449 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании п.6.1. договора за период с 08.12.2015 по дату вынесения решения.

Установив, что размер пеней в заявленной сумме, соответствует условиям договора о сроках оплаты, ответчиком не оспорен, в отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, Контррассчёт ответчиком не представлен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, что в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не опровергается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 57 449 руб. 27 коп., начисленной за период с 08.12.2015 по дату вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются разовой сделкой купли-продажи, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п.6.1. договора поставки, который содержит условие о начислении пени, необоснованная, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 509 от 06.02.2014, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. Возражений относительно заявленных требований и представленных в обоснование доказательств, ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования с учётом сложившихся отношений сторон, предусмотренных договором поставки N 509 от 06.02.2014, регулируемые нормами гл.30 ГК РФ.

Отсутствие в счетах и товарных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка осуществлена вне рамок указанного договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-867/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова